臺灣高雄地方法院106年度訴字第712號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第712號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

康榮洲

訴訟代理人

郭韋呈

被告

中美超越工程股份有限公司

兼法定代理人

麥鎮鑫（PATTERSON MICHAEL ROBERT）

　　　　　　　劉昶昇

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中美超越工程股份有限公司（下稱中美公司）於民國95年6 月28日邀同被告麥鎮鑫、劉昶昇為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，該項借款期間自95年6 月27日起至97年6 月27日止，按月繳付本息，約定利息為按伊放款基準利率利率加碼年息0.58 %機動計算，另約定被告中美公司對伊所負任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借用人未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 加計違約金。詎被告中美公司就上開借款自96年3 月28日起即違約未按期給付利息，按約即視為全部到期，被告中美公司迄今計尚欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告麥鎮鑫、劉昶昇為該借款之連帶保證人，其等對被告中美公司基於上開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、放款明細資料查詢及列印、應收利息檔資料查詢、授信合約書、連帶保證書、企業授信申請/ 批覆書、放款利率查詢等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。