臺灣高雄地方法院106年度訴字第722號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第722號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張義豐

訴訟代理人

翁振東

被告

甘之醇酒業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林邱來春

被告

林金順

　　　　　　林柏志

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甘之醇酒業有限公司（下稱甘之醇公司）於民國104 年3 月12日邀同被告林邱來春、林金順及林柏志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）650 萬元，約定借款期間為期3 年，自104 年3 月13日起至107 年3 月13日止，借款利率則按原告「基準利率」採按月調整（現為2.32％）加計週年利率0.45％計算（目前適用利率為年利率2.77％），且隨原告公告之「基準利率」變動按前述加碼幅度機動計息，惟若調整後之年利率低於2.98％，即以年利率2.98％計息。又被告甘之醇公司如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，除喪失期限利益，債務視同全部到期外，另加計借款總餘額自應償付之日起，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告甘之醇公司自106 年3 月13日起未再依約還本付息，迄今尚積欠原告392 萬5,042 元，及自106 年3 月13日起算之利息暨自106 年4 月14日起至清償日止之違約金。而被告林邱來春、林金順及林柏志既為該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單及TBB 放款歷史資料表等件為證（見本院卷第6 至17頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3 萬9,907 元，應由被告連帶負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。