臺灣高雄地方法院106年度訴字第734號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第734號原　　　告　張財源
陳妍孜
陳美花
高子傑
共　　　同
訴訟代理人　鄭曉東律師
魏緒孟律師
被　　　告　謝昌興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告分別與被告簽立如原證一所示「代收圈購股票投資款項憑證」、「代收投資款項憑證」（下合稱系爭投資憑證），並分別投資如附表所示金額，被告係受原告委任操作股票圈購投資事宜，被告未將原告所交付之投資款合法投資，卻集資交付訴外人劉瑞霞，再轉交不具股票圈購權利之訴外人育富投資有限公司（下稱育富公司），以致遭訴外人即育富公司負責人張宏麒詐取，且未就張宏麒之投資行為進行監督、追蹤，未向張宏麒詢問投資明細，違反善良管理人之注意義務，致原告所交付款項遭詐騙，而有過失，應依民法第544 條規定，賠償原告所受損害。另系爭投資憑證若非委任契約，則屬擔保還款之性質，被告應將投資本金歸還原告，爰主張系爭投資憑證或為委任契約或為擔保還款契約，請法院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告張財源100 萬元、原告陳妍孜90萬元、原告陳美花120
萬元、原告高子傑100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告所交付款項由伊代收轉交劉瑞霞，再由劉瑞霞交予圈購操盤者張宏麒，伊不認識張宏麒，而僅為代收者，並未與原告有代操盤之委任關係，伊亦遭詐騙290 萬元，同屬被害人，亦無分紅情事，原告依民法第544 條規定，向被告請求損害賠償，並無理由，且系爭投資憑證並無擔保還款（本金）之約定，原告據此向被告請求返還投資本金，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點
㈠不爭執事項
1.原告分別與被告簽訂系爭投資憑證，並分別交付如附表所示金額予被告。
2.被告有退還陳美花40萬元、陳妍孜30萬元。
3.被告將原告所交付投資款，全數交由劉瑞霞轉交予不具股票圈購權利之育富公司，以致遭公司負責人張宏麒詐取。
㈡爭點
1.被告是否受原告委任，代為操作股票圈購投資（被告抗辯僅為代收款項者）？如是，是否違反善良管理人注意義務，而有過失？
2.系爭投資憑證是否為擔保還款約定？
四、本院得心證之理由
㈠被告是否受原告委任，代為操作股票圈購投資？如是，是否違反善良管理人注意義務，而有過失？
1.原告主張依系爭憑證載明「茲原告委託投資款項合計新台幣○○○元整。空口無憑，特立此據！」，足見被告係受原告委託代為圈購股票之人等語，被告否認之。觀諸其標題乃為「『代收』圈購股票投資款項憑證」；內文為「一、本次投資期限為三個月，獲利於投資期限日到齊領取，本金可選擇領回或續放。二、任何投資工具均有風險，風險自行評估。以往之操作績效不保證最低投資收益；代操者除盡善良管理人之注意義務外，不負責本投資之盈虧，亦不保證最低之收益，投資人投資前請謹慎決定，量力而為。三、合約到期日結算後，獲利部分於10日內親送或以匯款等方式歸墊投資者」等語（本院卷第7-10頁），全文均未記載被告乃代為操作股票圈購投資者，其中在文末之簽名欄更明示原告是委託人、被告是「代收人」而非「受託人」，且被告提出與劉瑞霞所簽立之投資憑證（本院卷第80 -82頁），上載委託人為被告，代收人為劉瑞霞，由被告將集資款項交予劉瑞霞，經劉瑞霞證述在卷（本院卷第133 頁正背面），語句與系爭投資憑證相符，可佐被告所辯代收款項，應屬可採。況原告若認被告為受託人，應可在書面明載，卻仍記載為代收人，可見兩造間並無委任代為操作股票圈購之委任契約存在甚明，則原告主張系爭投資憑證乃委任被告代為操作股票之委任契約，並非可採。
2.又被告向原告收取投資款項，為兩造所不爭執，原告主張被告交付劉瑞霞轉交不具股票圈購權利之育富公司，以致遭張宏麒詐取，且未就張宏麒之投資行為進行監督、追蹤，亦其未向張宏麒詢問投資明細，實有過失等語。被告辯稱僅為代收款項者，原告先前均已透過訴外人陳修安投資張宏麒，被告無需向張宏麒之投資行為進行監督、追蹤或詢問投資明細等語。經查，據證人即原告同事劉奕伶證稱：兩造與我都是環球世達保險經紀人股份有限公司之同事，我不是透過被告及劉瑞霞知道張宏麒此人，很早之前很多同事就有投資張宏麒，幾乎都有，陳美花之前好像就有投資張宏麒，是透過陳修安，而陳修安會在茶餘飯後跟大家聊圈購（股票）的事，陳美花、張財源、陳妍孜偶而會在等語（本院卷第129背面
、131背面頁），與證人陳修安證稱：會在吃飯時互相分享
投資張宏麒的股票，陳妍孜、陳美花、高子傑有將資金交給我，獲得數次的獲利，我不是將資金交給張宏麒，有時候是我自己交給張宏麒，有時候是我朋友拿給張宏麒，當時我們有一小群人，彼此相信，就交給他們去投資等語（本院卷第144-146頁）。則陳修安既在茶餘飯後會分享有關張宏麒股
票圈購投資事宜，並有很多同事都有投資，而原告陳妍孜、陳美花、高子傑承認有將資金交給陳修安投資（本院卷第
102頁），但辯稱，不知陳修安經何管道操作圈購，亦不曾
聽過張宏麒等語，惟陳修安既在分享張宏麒股票圈購，陳妍孜、陳美花、高子傑亦曾在場，若非知悉陳修安投資張宏麒，其三人豈會任意將款項交給陳修安再行交給所謂不知管道、不知姓名而操作圈購之人，堪認陳妍孜、陳美花、高子傑確實在本件之前即有透過陳修安投資張宏麒之事實，益徵被告所辯代為收取款項者係屬真實，自無須對原告負起監督、追蹤張宏麒投資之義務。至原告主張被告將款項轉交給張宏麒致遭詐騙，而有過失部分，因被告僅為代收款項者，其本身亦有投資而同遭詐騙290萬元，業據提出與劉瑞霞簽立之
代收圈購股票投資款項憑證、代收投資款項憑證為佐（本院卷第80-82頁），自難以兩造所簽立之系爭投資憑證，認被
告應就代收款項後原告因詐騙所致損害，負賠償責任，併此敘明。
㈡系爭投資憑證是否為擔保還款約定？
1.原告主張被告向原告保證投資回本，否則被告願承擔等語，為被告所否認，並以系爭投資憑證未提及保證取回本金等語置辯。經查，依高子傑之代收投資款項憑證所示「本次投資期限為3 個月，獲利於投資期限到期時領取，本金可於投資期限到領回或續放」等語（本院卷第11頁），原告據此主張本金可於期限到領回或續放，可見保證本金可以取回之意。然依一般社會經濟活動之常態，投資伴隨風險，將可能虧損，無可能在投資股票過程中均獲利，有高機率虧蝕本金，此觀其他原告所簽立之代收圈購股票投資款項憑證均記載「投資工具均有風險，風險自行評估，以往操作績效不保證最低投資收益，代操者不負責本投資之盈虧，亦不保證最低收益，投資者投資前請謹慎決定，量力而為」等語甚明（本院卷第7-10頁），況被告若向原告保證還本，應可在憑證上加註，但憑證上並無此記載，則原告主張被告向其保證本金可以取回乙節，要非可採。
2.原告又提出張財源與被告於104 年12月9 日在通訊軟體LINE對話紀錄中，被告向張財源表示：「明天（12/10)下午二點，地點在50樓旁的越南咖徘，我約張總當面來談，他的還款計劃…」，張財源回稱：「他的還款計劃關我屁事，我要的是你的還款計劃」、「我並不認識張總，何況錢是交給你，你說你賠得起才把錢交給你，現在想推給張總？」等情（本院卷第158 頁），未見被告否認，可證原告係因被告承諾保證還本，才決定投資等語，惟被告抗辯：並未保證還款，因當時張財源有找黑道向我催討，我不敢回應，才沒有繼續回話等語，而被告在LINE對話中就張財源所稱「你說你賠得起才將錢交給你」等語，並未回應或為正面肯認，此消極不回應，即不能反推有原告主張之事，難為有利於原告之認定。3.另原告主張被告事後返還一部分款項，上載「本金歸還」等語，有國內跨行電匯申請書為憑（本院卷第159 頁），可見有保證返還本金之事，然被告辯稱：匯款給原告僅為救急及幫助原告，並非代表原先有約定返還本金等語，而被告事後縱將一部分之本金歸還，亦無法認定在代收款項之際即有保證歸還本金之情事，難認有原告所稱擔保還款之約定存在。六、綜上所述，原告依系爭投資憑證，請求被告應各給付張財源、陳妍孜、陳美花、高子傑，分別為100 萬元、90萬元、120 萬元、100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日民事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日書記官 林雅婷
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────────┬────┐
│編號│原告 │投資金額 │簽約日期 │投資期限（年.月.日） │備註 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤
│1 │張財源 │100 萬元 │103.9.26 │103.9.26 ～103.12.31 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤
│2 │陳妍孜 │100萬元 │103.9.26 │103.9.26 ～103.12.31 │被告已退│
│ │ ├─────┼─────┼───────────┤還本金30│
│ │ │20萬元 │ │ │萬元 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤
│3 │陳美花 │100 萬元 │103.9.26 │103.9.26 ～103.12.31 │被告已退│
│ │ ├─────┼─────┼───────────┤還本金40│
│ │ │60萬元 │103.9.29 │103.9.29～103.12.31 │萬元 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤
│4 │高子傑 │100 萬元 │103.10.31 │103.10.22 ～104.1.22 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴───────────┴────┘