臺灣高雄地方法院106年度訴字第771號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第771號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

董瑞筠

被告

越欣盛農業有限公司

兼法定代理人

鍾梅英

被告

李保恆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告越欣盛農業有限公司（下稱越欣盛公司）於民國106年1月24日邀同被告鍾梅英、李保恆為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自106年1月25日起至109年1月25日止，按原告基準利率（季調）加碼年利率0.87％機動計息（目前為年息3.54％），如遲延還本或付息時，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，按應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。原告於106年5月9日至越欣盛公司訪視，發現越欣盛公司已停止營業，依約定越欣盛公司停止營業時，上開債務即視為全部到期，被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，被告鍾梅英、李保恆為越欣盛公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告放款戶資料一覽表查詢單乙紙、保證書乙紙、授信契約書3份、原告動撥申請書兼債權憑證乙紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。