臺灣高雄地方法院106年度訴字第890號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第890號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

許育誠

訴訟代理人

余偉誠

訴訟代理人

洪志強

被告

展瑩企業社(即吳永貴)

　　　　　　吳永貴

　　　　　　盧詩婷

　　　　　　吳宗炎

當事人間請求清償借款事件，本院民國106年9月11日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項被告經合法通知（見院卷第第27頁至第31頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體事項

㈠原告主張：展瑩企業社（即吳永貴）於民國104年10月8日，邀同被告吳永貴、盧詩婷、吳宗炎為連帶保證人，分別與原告訂定借款金額各為新臺幣（下同）80萬元、120 萬元，借款期間自104年10月8日起至109年10月8日之放款借據，均約定以原告一年期定儲存款機動利率加年利率3%，計為年利率4.3%，若被告遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時按上開借款利率給付遲延利息外，並就未還本金，約定逾期在6 個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 加計違約金，若被告未依約清償前述借款本金時，原告無須事先通知或催告，即視為全部到期，而展瑩企業社於104年10月8日分別撥用前述借款，共計向原告借款200萬元，詎被告於106年2月8日起即未依約清償，尚欠本金90萬4167元、60萬2778元及附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。

㈡被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈢原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢表、展瑩企業社商業登記資料為證（見院卷第5頁至18頁)，而被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，基此，原告之主張堪信為真實；又被告展瑩企業社為借款人，被告吳永貴、盧詩婷、吳宗炎為連帶保證人，其等應就本件債務負連帶清償責任，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。