臺灣高雄地方法院106年度重訴字第165號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第165號原　　　告　城市發展興業股份有限公司

法定代理人　楊丕暄
訴訟代理人　熊健仲律師
被　　　告　謝進南
謝川中
共　　　同
訴訟代理人　楊靖儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前將共有之坐落屏東縣○○鄉○○村段0 ○00地號及同鄉大響營段100-2 、100-6 、100-7 、100-8 、100-11、100-12、100-13、614-8 、710-6 、710- 12 、710-13、710-14、710-16、711 、711-1 、711-2 、711-4 、711-5 、711-7 、711- 8、711-9 、711-11、711-13、713
、714 地號等土地（下合稱系爭土地）委託原告銷售，委託銷售期間自民國106 年2 月1 日起至同年5 月1 日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）410,000,000 元，兩造就此簽立委託銷售土地契約書（下稱系爭委售契約）。原告於簽約後即積極從事銷售行為，而於106 年2 月18日洽得訴外人宇軒能源科技股份有限公司（下稱宇軒公司）願以底價購買系爭土地並支付訂金43,000,000元，原告即向被告回報，要求辦理系爭土地買賣簽約事宜，然被告卻藉詞推託且避不回應，原告遂於同年2 月21日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，催告被告於同年3 月30日前配合辦理系爭土地買賣簽約事宜，然被告仍未置理，故被告故意不與宇軒公司簽訂系爭土地買賣契約，係以不正當行為阻擋依系爭委售契約應支付報酬予原告之條件成就，依系爭委售契約第4 條約定及類推適用民法第101 條第1 項規定，視為條件已成就，原告自得請求被告給付按委託銷售總價2 ％計算之服務報酬，共計8,200,000 元【計算式：410,000,000 元×2 ％＝8,200,
000 元】。又被告於委託期間內自行出售系爭土地，應依系爭委售契約第6 條約定賠償因違約致原告所受損害，即依約給付按委託銷售總價2 ％計算之違約金共計8,200, 000元【計算式：410,000,000 元×2 ％＝8,200,000 元】。另因被
告同為系爭土地之共有人及系爭委售契約書所列出賣人，就買賣價金亦未區分被告二人應收金額，是就系爭委售契約之目的而言，須被告均依約履行始能完成，爰依民法第292 條、第273 條規定，請求被告就上述服務報酬或違約賠償負連帶給付責任。而就上開依系爭契約第6 條、第4 條約定，請求擇一判命被告給付8,200,000 元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告8,200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告直至106 年2 月23日接獲原告寄發之系爭存證信函後，始知原告所稱已於同年2 月18日洽得宇軒公司成買系爭土地並收受定金乙事，故原告未依約告知媒介買方交易之重大資訊，已違反系爭委售契約應盡之報告義務，又原告未獲被告授權即片面收受宇軒公司交付之定金，又與宇軒公司約定日後代銷業務，原告已違反系爭居間契約之附隨義務，被告自得依民法第227 條第1 項規定主張解除系爭委任契約，原告不得再依系爭委售契約請求給付服務報酬或違約金。縱使被告不得解除系爭委任契約，然原告所指之宇軒公司法定代理人杜鎧兆，同為訴外人昊陽電業股份有限公司（下稱昊陽公司）之法定代理人，昊陽公司前曾於105 年12月1 日與被告簽立協議書，約定於每分地380,000 元以上至450,000 元以下之範圍內有優先承買權，惟被告之父謝平發已於106 年2 月17日明確向昊陽公司人員表示婉拒出售，故被告連昊陽公司有優先承買權價格之每分地450,000 元都不同意出售，實無可能同意宇軒公司出價之430,000,000 元，而杜鎧兆就上述被告於106 年2 月17日拒絕出售予昊陽公司乙節應知之甚詳，自無再於106 年2 月18日支付定金之理，故原告所稱宇軒公司有意承買系爭土地乙事是否屬實，尚非無疑。又被告未於系爭委售契約之委託期間內將系爭土地出售予第三人，原告不得依系爭委售契約第6 條請求賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為被告共有之土地。
㈡兩造於106 年2 月7 日簽立系爭委售契約，其性質為居間契約，由被告委託原告銷售系爭土地，委託銷售期間自106 年2 月1 日起至106 年5 月1 日止，委託銷售價格為410,000,000元。
㈢系爭委售契約第4 條約定：甲方應於乙方媒介而成立契約辦妥簽約事務結案時，給付乙方土地簽約總價款2 ％為乙方辦理本件委託事務之報酬金；第6 條約定：委託人如期間自行售出土地需給付總價款2 ％為賠償乙方負擔委託銷售業務之開支費用。
㈣原告於106 年2 月21日寄發系爭存證信函予被告，稱原告洽得宇軒公司願以430,000,000 元購買系爭土地並代為收受定金43,000,000元，進而催告被告於106 年3 月30日配合辦理買賣簽約事宜。
㈤被告未與宇軒公司簽訂系爭土地之買賣契約。
㈥被告於107 年1 月16日將系爭土地出售予訴外人黃舉昇，於同年2月12日完成所有權移轉登記。
四、兩造爭執要點
㈠被告依民法第227 條第1 項規定主張解除系爭委售契約，有無理由？
1.原告是否未盡系爭委售契約之報告義務？
2.原告是否違反系爭委售契約之附隨義務？
㈡原告得否依系爭委售契約第4 條約定、類推適用民法第101
條第1 項規定，請求被告給付8,200,000 元？
1.系爭委售契約之性質為報告居間或媒介居間？
2.被告是否有故意拒絕與宇軒公司締約之不正當行為，以阻止系爭委售契約第4 條之要件成就？
3.被告得否依民法第572 條規定酌減委任報酬？數額為若干？㈢原告得否依系爭委售契約第6 條約定請求被告給付8,200,000元？
1.被告有無於系爭委售契約之委託期間內自行售出系爭土地？2.系爭委售契約所定違約金之性質為何？得否予以酌減？數額為若干？
五、本院得心證之理由
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565 條定有明文。民法第565 條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，所謂報告居間，不以訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求（最高法院52年台上字第2675號判例參照）。而所謂媒介居間，必須於訂約前周旋於訂約雙方之間，協助雙方洽商、說合為必要，並以契約因居間人之媒介而成立者為限，始得請求報酬。（最高法院58年台上字第2929號判例要旨參照）。經查，系爭委售契約第4 條約定：甲方（即被告）應於乙方（即原告）媒介而成立契約辦妥簽約事務結案時，給付乙方土地簽約總價款2 ％為乙方辦理本件委託事務之報酬金等語，為兩造所不爭執，並有該契約可參（見本院卷一第9 頁），則倘被告未與原告仲介之買方成立買賣契約，原告即不得請求服務報酬，可認原告依系爭委售契約非僅以報告訂約機會為已足，尚須於訂約前周旋於訂約雙方之間，並為雙方洽商、說合，是系爭委售契約之性質核屬媒介居間契約。
㈡次按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第567 條定有明文。是不動產仲介業為媒介居間之業務者，除訂約之媒介外，亦負有據實報告及妥為媒介之義務。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1 項定有明文。不完全給付之情形可能補正者，債權人可依遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利（106 年度台上字第106 號判決意旨參照）。而所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種（最高法院101 年度台上字第1159號裁判要旨同此見解）。經查：
1.系爭委售契約之性質為媒介居間契約，原告須妥為說合系爭土地之買賣雙方，並協助洽商買賣事宜，業如前述，則原告於周旋之過程中，自應依善良管理人之注意義務，將買方之履約能力、所提承買條件、價格等重要交易資訊詳予告知，使被告在獲悉充分之資訊下與買方洽商締約事宜，而原告自應依此履踐居間人之據實報告義務，方能達兩造簽訂系爭委售契約之契約目的。
2.然原告係與宇軒公司簽訂買賣定金收款憑證之106 年2 月18日後，始將宇軒公司承買系爭土地之事告知被告，並於同年月21日以系爭存證信函通知被告乙節，為原告所自承（見本院卷一第126 頁、第148 頁），可認原告於將宇軒公司欲承買系爭土地一事通知被告前，即與宇軒公司簽訂該收款憑證，復逕與宇軒公司約明系爭土地之買賣條件，並收取宇軒公司給付之定金，有該收款憑證可參（見本院卷一第11頁、第12頁），未使被告提前獲悉買方相關交易資訊，而無法於資訊對等之下評估締約之妥適性，堪認原告違反據實報告義務而未依債之本旨給付，且該不完全給付之情形不能補正，是被告主張依民法第227 條第1 項規定解除系爭委售契約等語，應屬有憑。
㈢從而，系爭委售契約既經被告依民法第227 條第1 項規定解除，原告依系爭委售契約第4 條及第6 條約定請求被告給付，即無理由。
六、綜上所述，原告依系爭委售契約第4 條及第6 條約定，請求被告連帶給付8,200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 謝琬萍
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日書記官 賴怡靜