臺灣高雄地方法院106年度重訴字第198號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第198號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

郭瑞茂

被告

億驊有限公司

兼上一人

法定代理人

鄭克明

被告

方麗雅

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條、第25條、第26條分別定有明文。是公司解散後應行清算程序，且清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍存續，必待清算完結後，公司之法人格始歸消滅。又依公司法第113條準用第79條之規定，又依第79條但書之章程另有規定時，以所定之人為清算人。查，被告億驊有限公司於民國106年6月30日業經高雄市政府核准解散登記，其章程以鄭克明為清算人乙節，有該公司股東同意書可查（見本院卷第54頁），依上開說明，被告億驊有限公司現務尚未了結，應由鄭克明任該公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告億驊有限公司（下稱億驊公司）邀同被告鄭克明、方麗雅為連帶保證人，簽立借據向原告貸款新臺幣（下同）175萬元、325萬、650萬元及350萬元，合計1,500萬元，第1、2筆約定自民國103年8月18日起至108年7月18日止，分期按月於每月18日清償本息，利息按原告銀行定儲利率指數加碼年率2.22%，採機動利率每3個月調整乙次（逾期時利率為3.3%）；第3、4筆借款約定期間自105年9月23日起至106年9月22日止，利息按原告銀行基準利率按季浮動加碼年率0.564%，採機動利率每3個月調整乙次（逾期時利率為3.241%），利息按月於每月23日付息，本金到期一次清償，並約定利息依授信動撥申請書兼借款憑證，或其他相關文件上所載利率條款之約定方式計付。如未依約還款，借款視為全部到期，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎被告第1、2筆借款僅繳納本息至106年5月18日為止；第3、4筆借款僅繳納至106年5月23日止，即未依約繳款，佚經催討而未還款，依約債務視為全部到期，經抵銷部分存款後，被告尚積欠本金11,203,988元及如附表所示之利息與違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書2份、授信動撥申請書兼借款憑證4份、催告函3份、電催一覽表、放款戶帳號資料查詢申請單、放款戶資料查詢單各1份為證（見本院卷第7至31頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告億驊有限公司、鄭克明、方麗雅既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為110,648元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。