臺灣高雄地方法院106年度重訴字第214號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第214號

聲明異議人

彭福佐

即原告

之3

即原告

彭福佑

共同訴訟代理人

蔡玫眞律師

相對人

鄭龍順

即被告

　　　　　　鄭莊看即世明汽車商行

　　　　　　謝綺文

當事人間請求拆屋還地等事件，異議人就請求核發確定證明書聲

明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人就本院於民國107 年7 月3 日所為之第一審判決（下稱系爭判決），聲請核發確定證明書，然本院僅就判決主文第2 、3 項被告鄭龍順、鄭莊看即世明汽車商行部分核發確定證明書，至系爭判決主文第1 項「被告應將坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地上如附件所示之鋼構架及地上物拆除（面積範圍詳如附件之複丈成果圖），並將該土地騰空返還予原告。」部分，因相對人謝綺文僅就判決主文第2項上訴，故判決主文第1 項部分亦應先行確定，本院竟未予以核發，為此聲明異議等語。

二、按上訴之聲明，不得變更或擴張之。民事訴訟法第473 條第1 項著有明文。又按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441 條第1 項第3 款，雖應表明於上訴狀。然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473 條第1 項同樣之規定，亦可推知，最高法院81年度台抗字第147 號裁定要旨參照。

三、經查，相對人謝綺文固僅就系爭判決主文第2項提起上訴，相對人鄭龍順、鄭莊看即世明汽車商行則均未上訴，異議人聲請就系爭判決先行確定之部分核發確定書，本院依民事訴訟法第473條第1項之反面推論暨前揭實務見解，認相對人謝綺文於第二審言詞辯論終結前，仍得擴張上訴聲明，並斟酌相對人謝綺文於上訴理由中主張其非地上物之搭建人等語，是就系爭建物之拆除（即系爭判決主文第1項部分），恐有於第二審程序擴張，而再為爭執之可能，故就系爭判決主文第1項部分，應未先行確定，系爭判決僅就系爭判決主文第2、3項，相對人鄭龍順、鄭莊看即世明汽車商行未上訴部分，一部先行確定，並就該部分核發確定證明書，故異議人就系爭判決主文第1項異議應先行確定云云，應無理由，應裁定駁回。

四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。

民事第五庭法 官 沈宗興