臺灣高雄地方法院107年度勞簡抗字第4號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞簡抗字第4號

抗　告　人

魏大喨（本名:黃健治）

相　對　人

和碩聯合科技股份有限公司

法定代理人

童子賢

相　對　人

雲端生活家股份有限公司

兼

法定代理人

劉柏園

相　對　人

虹光精密工業股份有限公司

法定代理人

盛少瀾

相　對　人

蓋德科技股份有限公司

法定代理人

許賓鄉

相　對　人

伊凡達科技股份有限公司

法定代理人

劉孝椽

相　對　人

捷音科技股份有限公司

法定代理人

黃心威

相　對　人

利原股份有限公司

法定代理人

林俊謙

相　對　人

仁維軟體科技股份有限公司

法定代理人

陳良毅

相　對　人

宏燁資訊股份有限公司

法定代理人

王帥賢

相　對　人

福禾腦事股份有限公司

法定代理人

宋宜璋

相　對　人

英業達股份有限公司

法定代理人

李詩欽

相　對　人

皇榮數位科技股份以限公司

法定代理人

廖定鈞

相　對　人

天剛資訊股份有限公司

法定代理人

沈明聰

相　對　人

華新麗華股份有限公司

法定代理人

焦佑倫

相　對　人

新鼎系統股份有限公司

法定代理人

易惠南

上列當事人間給付工資事件，抗告人對107 年2 月21日本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第2125號裁定（2122至2132號一併裁定）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定無記載相對人資料，且適用法規顯有錯誤，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487 條前段；又提起抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，此規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436-1 條第3 項、第495-1 條第1 項、第442 條第1項亦有明文。另非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文；所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言；若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力，此有最高法院96年度台上字第2792號民事裁判要旨可資參照。

三、抗告人對相對人提起給付工資訴訟，但未繳納裁判費，原審於民國106 年8 月10日裁定命原告補繳，抗告人未於限期內補繳，原審於同年10月3 日裁定駁回原告之訴，抗告人就上開裁定再提起抗告，原審於同年12月4 日再裁定命抗告人於裁定送達5 日內補繳裁判費（106 年度雄簡字第2122至2132號一併裁定），抗告人對該裁定復提起抗告，原審以逾期始提起抗告為由，於107 年2 月21日裁定駁回抗告人上開抗告，該裁定於同年2 月23日送達抗告人指定送達之「新竹科學園區435 號信箱」，但於同年3 月13日以「投箱待領逾期」為由被退回，抗告人則於同年3 月22日對原審107 年2 月21日裁定提起抗告之事實，業經核閱原審卷宗查證無訛。依上開最高法院裁判要旨所示，原審107 年2 月21日裁定既已於同年2 月23日送達抗告人指定之郵政信箱，堪認已達到抗告人之可支配範圍，置於其隨時可了解其內容之客觀狀態，而抗告人雖不為領取，仍應認抗告人於107 年2 月23日已收受該裁定，則抗告期間應於10日後之107 年3 月5 日屆滿。而抗告人遲至同年3 月22日始提起本件抗告，顯已逾抗告期間，依上開規定，應認本件抗告為不合法，裁定予以駁回。

四、結論：依民事訴訟法第436-1 條第3 項、第495-1 條第1 項、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 秦慧君