臺灣高雄地方法院107年度勞簡抗字第5號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞簡抗字第5號

抗　告　人

彭淑苑（本名:黃健治）

相　對　人

揚智科技股份有限公司

法定代理人

林申彬

相　對　人

台達電子工業股份有限公司

法定代理人

李忠傑

相　對　人

合宏科技股份有限公司

法定代理人

吳聲隆

相　對　人

蒙恬科技股份有限公司

法定代理人

蔡義泰

相　對　人

智翰科技股份有限公司

法定代理人

王俊升

相　對　人

竑點科技股份有限公司

法定代理人

盧惠慈

相　對　人

蓋德科技股份有限公司

法定代理人

許賓鄉

相　對　人

聯發科技股份有限公司

法定代理人

蔡明介

相　對　人

李沛穎

翁毓潔

古振暉

葉晨暘

薛巧翊

上列當事人間請求給付工資事件，抗告人對於中華民國107年2月21日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第2126號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定無記載相對人姓名及住居所資料，且適用法規顯有錯誤，為此提起抗告，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；又提起抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此規定於簡易程序之第二審亦有準用，民事訴訟法第436條之1第3項、第487條第1項、第495條之1第1項、第444條第1項分別定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文，而該條文所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言；若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度台上字第2792號民事裁判要旨參照）。

三、抗告人對相對人提起給付工資訴訟，未繳納裁判費，原審於民國106年8月10日裁定命抗告人補繳（原審卷第10頁），抗告人未於限期內補繳，原審於同年10月3日裁定駁回抗告人之訴（原審卷第17頁）。抗告人就上開裁定提起抗告，原審於同年10月20日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳裁判費（原審卷第23頁），抗告人迄未補繳，原審於106年12月4日裁定抗告駁回（原審卷第29頁）。抗告人又對該裁定提起抗告，原審以逾期始提起抗告為由，於107年2月21日裁定駁回抗告人上開抗告（下稱系爭裁定，本院卷第38頁）等節，有前揭各裁定可佐。又系爭裁定於同年2月23日送達抗告人指定送達之「新竹科學園區435號信箱」（下稱指定送達址），但於同年3月13日以「投箱待領逾期」為由被退回，抗告人則於同年3月22日對原審107年2月21日裁定提起抗告乙節，亦有本院高雄簡易庭公文封上載到達指定送達址之日期、批退日期、理由，及本院高雄簡易庭送達證書可佐（原審卷第39-1、40頁），則依上開最高法院裁判要旨所示，系爭裁定既已於同年2月23日送達抗告人之指定送達址，堪認已達到抗告人之可支配範圍，置於其隨時可了解其內容之客觀狀態，自已生送達效力。是本件之抗告期間自系爭裁定送達翌日即107年2月24日起算，加計抗告之10日不變期間及8日在途期間，應於107年3月13日屆滿，惟抗告人遲至同年3月22日（見本院卷第2頁收文章）始提起抗告，顯已逾抗告期間。是依上開規定，本件抗告為不合法，應予裁定駁回。

四、結論：依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 劉定安