臺灣高雄地方法院107年度司聲字第956號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第956號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

代理人

連瑤姿

相對人

永約國際股份有限公司

相對人

兼法定代理 蘇建榮

相對人

人 2

相對人

陳冠軍

相對人

洪育智

上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第 104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）105年度司裁全字第267號民事裁定，提供新臺幣（下同）13,270,000元為擔保金，並於本院105年度存字第1456 號擔保提存事件提存在案，後聲請就相對人為假扣押執行在案。茲因聲請人業已聲請撤銷上開假扣押裁定確定，並撤回假扣押執行程序，訴訟業已終結，爰請求本院通知相對人行使權利等語。

三、經查，本件之原命供擔保之法院為屏東地院，業經聲請人陳明在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向屏東地院聲請，始為適法。聲請人誤向無管轄權之本院聲請，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕