臺灣高雄地方法院107年度抗字第136號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第136號

抗告人

劉玉萍

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年4月2日本院107年度司票字第1551號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本票應經執票人對於票據債務人提示後，經拒絕方得行使票據上權利，相對人要主張票據上權利，應由其對於提示之事實負舉證責任，然相對人並未舉證、釋明如何提示本件本票，且實際上相對人亦未對抗告人為本票之提示（甚其一發票人歐建宗為失蹤人口，不可能提示）等語，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，票據法第94條、124條亦規定甚明。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國104年11月25日所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）3,456萬元，到期日為107年3月22日之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請，聲請就其中364萬元暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，又系爭本票上業已載明免除作成拒絕證書，則僅需審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，即符合本票形式上要件，應予准許，故原法院系爭本票為上開形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。