臺灣高雄地方法院107年度抗字第240號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 19 日
• 法官: 楊淑珍、鄭珮玟、楊儭華
• 當事人: 鴻潤光電有限公司、順益汽車股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第240號抗　告　人　鴻潤光電有限公司

兼法定代理　黃俊明
人
相　對　人　順益汽車股份有限公司

法定代理人　吳銘祥

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對中華民國107年11月6日本院107年度司票字第5605號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國106年8月27日至107年8月27日起，已繳納向相對人申貸之汽車貸款13期，每期新臺幣（下同）25,023元，共計325,299元，雖107年9月27日、同年10
月27日兩期未繳，但已向相對人告知將於107年10月31日繳
納，之後又徵得相對人同意延至107年11月1日13時前繳納，然相對人於107年11月1日上午11時許即要將汽車拖走，事前未發存證信函通知抗告人，抗告人鴻潤光電有限公司會計當日欲繳付50,046元予相對人，相對人卻不准許。抗告人目前積欠相對人之貸款金額已非950,000元，應將已繳納之325,299元扣除，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於106年7月27日所共同簽發、票面金額為950,000元、到期日為107年9月27日、免除作
成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），乃依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票影本附卷可稽（原審卷第3頁）。又本件為非訟事件，法
院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依法裁定准予強制執行，經核尚無不合。至抗告意旨所稱其業已清償325,299元等語，縱令抗告人所述為
真，然此係屬實體上法律關係存否之爭執，本件非訟事件並無審查之權限，應由抗告人對相對人另行提起確認債權不存在之訴訟，以資解決，而非針對本件本票裁定提起抗告。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，
未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟
法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日書記官 陳玉娥