臺灣高雄地方法院107年度抗字第74號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第74號

抗告人

萬翔精機股份有限公司

法定代理人

溫世忠

相對人

聯成化學科技股份有限公司

法定代理人

苗豐強

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年2月26日本院107年度司票字第899號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：附表所示本票（下稱系爭本票）雖載有免除作成拒絕證書，但已同時指定由第三人合作金庫銀行小港分行為擔當付款人，屆期後相對人並未向擔當付款人為付款提示，抗告人始於提示期間經過後之民國106年12月11日向合作金庫銀行小港分行申請撤銷付款委託，由此推認相對人於系爭本票到期日後，並無確實踐行付款提示之程序，即相對人並無遭擔當付款人拒絕付款之事實，應不得逕予行使追索權。又系爭本票之原因關係為兩造101年10月間機械買賣安裝之保固款，惟保固期滿並無發生任何應由抗告人負責之事由，相對人理應將本票返還，詎相對人於保固期滿而抗告人並無保固責任之情形下，持系爭本票聲請強制執行，實無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨足參）。

三、經查，相對人已於106年12月11日為付款提示，僅因提示期間經過，抗告人撤銷擔當付款人之付款委託而未獲兌現，此有退票理由單存卷為憑，是相對人有為付款之提示，僅未於票據法第69條、第124條所定「到期日或其後二日內」之提示期限為之。惟本票發票人所負責任與匯票承兌人同是為最後之償還義務人，本票執票人不於法定期限內為付款之提示，或作成拒絕證書，不過對於發票人以外之前手喪失追索權，其對發票人之追索權，要不因而同時喪失，依此，本票執票人雖逾期提示，然於三年時效消滅前，為付款之提示，對發票人仍有追索權（最高法院49年台上字第850號判決、53年台抗字第418號裁定意旨參照）。本件抗告人為系爭本票之發票人，為票據債務之最後償還義務人，又相對人於106年12月11日為付款提示，雖已逾提示期限，仍無礙其對抗告人追索權利之行使。至抗告意旨雖指兩造間並無保固款債務之存在，惟縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。綜上，原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此准許強制執行，並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表： 107年度抗字第74號 │├──┬───────┬─────┬───────┬──────────┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 發票人 ││ │ │（新台幣）│ │ │├──┼───────┼─────┼───────┼──────────┤│001 │102年12月11日 │44萬3260元│106年11月30日 │萬翔精機股份有限公司│└──┴───────┴─────┴───────┴──────────┘