臺灣高雄地方法院107年度抗字第84號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第84號

抗告人

萬翔精機股份有限公司

法定代理人

溫世忠

相對人

聯成化學科技股份有限公司

法定代理人

苗豐強

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國107 年2月26日所為107 年度司票字第900 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人固曾簽發票號AY0000000 號、發票日民國102 年12月17日、到期日106 年11月30日、票面金額新臺幣（下同）132 萬9,780 元之本票1 紙（下稱系爭本票），惟系爭本票指定由訴外人合作金庫銀行小港分行為擔當付款人，而抗告人於提示期間經過後之106 年12月11日向該行申請撤銷付款委託，足可推認相對人未為付款提示，自不得逕予行使追索權；再者，系爭本票係作為兩造於101 年10月間所簽立自動計量包裝設備訂購合約之保固本票，而契約保固期滿並未發生應由抗告人負責之事由，相對人即應返還系爭本票予抗告人，詎相對人拒絕返還，反而執系爭本票求為強制執行抗告人之財產，顯非適法，原裁定不察上情逕准予相對人之聲請，即有未洽，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，性質上係屬非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否為實體上爭執，則應依訴訟程序另謀解決，有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨足資參照。

三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，經提示系爭本票未獲付款，爰依法聲請本院裁定准予強制執行抗告人財產等情，業據相對人陳明在卷，並提出系爭本票及台灣票據所退票理由單為證（見原審卷第5 頁），且系爭本票票面第3 條約款已載明該本票「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人毋庸作成拒絕證書即得行使追索權，是經原審就系爭本票為形式上審查，該本票已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效票據，而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至於抗告人主張系爭本票供作保固擔保之事由業已消滅等情，則屬實體法之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，非非訟事件程序得以審究。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本證明與原本相符。