臺灣高雄地方法院107年度補字第826號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第826號

原告

謝仁瑋

被告

巨大數據科技股份有限公司

法定代理人

張偉豪

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文。經查，本件原告民事起訴狀訴之聲明第一項，係聲明請求確認其與被告間之僱傭關係存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準。又原告為民國00年0 月0 日生，兩造復無特定之僱傭期間，則原告自107 年2 月28日遭解僱時起至其強制退休65歲為止，顯逾10年，依民事訴訟法第77條之10之規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以其繼續任職於被告10年之薪資收入總數計算。茲原告陳報其每月薪資為新臺幣（下同）32,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,840,000 元【計算式：32,000×12×10＝3,840,000 】，訴之聲明第二項併入第一項計算，故核定本件訴訟標的價額為3,840,000 元，應徵第一審裁判費39,016元，並暫免徵收裁判費二分之一，是本件應徵第一審裁判費19,508元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院107 年度救字第83號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事審查庭法　官　李育信