臺灣高雄地方法院107年度訴字第1063號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1063號

原　　　告

生純企業股份有限公司

法定代理人

張純

被　　　告

自遊實股份有限公司

法定代理人

王子儀

訴訟代理人

范如玉

當事人間給付貨款事件，本院民國109年9月23日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年3月28日委託被告架設網站，並簽立委外開發契約書（下稱系爭契約），約定契約價金為新臺幣（下同）140萬元。被告已完成契約內容，被告一再以與系爭契約無關之事拒絕付款，且不配合完成驗收。依系爭契約第3條約定，應分別於驗收合格後10日，撥付契約價金42萬元，於驗收合格後，運作滿1個月後10日，撥付契約價金14萬元予原告，迄未給付。為此爰依系爭契約約定及民法第490條第1項、第2項規定聲明求為判令：被告應給付原告56萬元。

二、被告則以：原告未依約完成網站架設，系爭契約因此經被告解除，原告對被告並無付款請求權，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張已完成系爭契約內容乙節為被告所否認。故原告應就其已完成之事實先為證明。經查，原告固提出系爭契約及其寄予被告高雄西甲郵局152號存證信函為證。惟系爭契約僅能證明兩造有訂立契約及契約內容為何，存證信函內容在於通知被告付款，亦未能證明有完成契約內容。本件被告在另案即本院107年度訴字第817號返還價金聲請就本件系約內容鑑定完成與否，經財團法人台灣經濟科技發展研究院鑑定結果略以：綜合契約分析及進行遠端測試以及派員赴現場本地測試，前台與後台最終結果為百分之52.42等語，有另案外放之鑑定研究報告書可考，可見原告尚未完成系爭契約內容，其依照系爭契約請求原告幾付驗收合格及保固期滿之付款無理由，應予駁回。

四、從而，原告依系爭契約請求被告給付560,000元無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 楊詠惠