臺灣高雄地方法院107年度訴字第1281號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1281號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

董瑞筠

被告

宇琅有限公司

被告

兼法定代理 李榮釧

被告

人

被告

吳碧鳳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宇琅有限公司（下稱宇琅公司）於民國104年5 月13日邀被告李榮釧、吳碧鳳為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及保證書，約定李榮釧、吳碧鳳就宇琅公司現在（包含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）1,500 萬元為限暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔負連帶清償責任。宇琅公司於107 年1 月26日向原告借款300 萬元，約定借款期間為107 年1 月26日至107年7 月26日，於每月26日付息，本金借款期間屆滿時全數清償，利息按基準利率（季調）加碼週年利率0.32％計收（現週年利率為2.99％），被告若逾期未清償本金，應加計逾期在6 個月內者按遲延利率10％；逾期超過6 個月部分，按遲延利率20％計算之違約金。惟宇琅公司屆期未依約清償本金，尚積欠原告2,999,486 元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。李榮釧、吳碧鳳為宇琅公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740 條亦定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書三紙、動撥申請書兼債權憑證等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又宇琅公司為系爭債務之主債務人，李榮釧、吳碧鳳為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。