臺灣高雄地方法院107年度訴字第1285號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 30 日
• 法官: 劉定安
• 當事人: 何豐勝、黃金城

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1285號原　　　告　何豐勝
訴訟代理人　施秉慧律師
焦文城律師
複代理人　　陳甲霖律師
被　　　告　黃金城
訴訟代理人　王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係原告於民國74年間向訴外人陳榮購買，並借用被告名義登記為納稅義務人，被告於107 年1 月15日親自書寫切結書自承系爭建物為原告所有（下稱系爭切結書）。詎被告於95年5 月間未徵得原告同意，逾越權限將系爭建物之納稅義務人變更為訴外人即原告前妻甲○○，甲○○遂於100 年6 月間將系爭建物以新臺幣（下同）1,150 萬元之價格出售予訴外人永豐餘投資控股股份有限公司（下稱永豐餘公司），致原告喪失系爭建物之權利而受有損害。原告以本件起訴狀之送達對被告終止借名關係之意思表示，且因被告已無法將系爭建物之納稅義務人回復為原告而給付不能，為此，類推適用民法第544 條及依民法第226 條第1 項、第182 條第2 項等規定，請求被告賠償其因甲○○出售系爭建物予永豐餘公司價金1,150 萬元之損害等情。提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原告1,150 萬元，及自107 年12月26日民事追加訴之聲明狀（卷頁51至53）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：系爭建物係被告胞姐甲○○於74年間向第三人買下，並借名登記在被告名下，並非原告所有。原告與甲○○原為夫妻，2 人於78年間離婚，兩造已30年未曾來往，原告經營當鋪生意，近2 年來頻頻造訪被告，更於106 年12月起連續唆使不明人士以潑漆、盯睄、跟蹤方式騷擾被告，致被告承受極大精神壓力。107 年1 月15日原告要求被告至其營業處所簽立系爭切結書，並已找好律師擔任見證人。被告為自身安全，且認系爭建物本來就是甲○○購買，即便被告簽立系爭切結書，亦不會改變事實，才勉強簽立，惟系爭切結書內容，係原告打完字要求被告簽立，其內容並非真實。詎原告竟分別於107 年1 月15、17、30日至甲○○住處徘徊、張貼字條、潑漆等，亦於同年月17日起託人向被告恐嚇，要求給付500 萬元，更於同年5 月29日致被告住處潑漆。被告約於80年間，以120 萬元向甲○○購買系爭建物經營生意，至93年間結束生意，再以原價將系爭建物賣予甲○○，並於95年間辦理稅籍過戶至甲○○名下。因系爭建物既屬甲○○所有，被告將系爭建物變更稅籍予甲○○，本無庸得原告之同意，更無逾越權限之問題。甲○○於100 年6 月間將系爭建物出售予永豐餘公司，即與被告無涉，更與原告無關。原告既非系爭建物所有權人，自無損害可言，兩造並未成立借名登記關係，故原告以起訴狀對被告終止借名關係之意思表示，亦屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。
三、按請求之基礎事實同一者，或擴張應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依民事訴訟法第255
條第1 項第2 、3 、7 款規定，原告毋庸得被告同意，即得為訴之變更或追加。查原告起訴時主張類推適用民法第544
條規定，終止借名關係，及依民法第226 條第1 項規定，被告應債務不履行損害賠償，請求被告應給付200 萬元及法定遲延利息（卷頁3 至4 ），嗣於107 年12月26日具狀追加主張依民法第182 條第2 項規定，並追加請求被告應給付1,100 萬元及法定遲延利息（卷頁51至53），核其變更前後主張之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，且兩造尚未就本案訴訟為實質之言詞辯論，對被告之防禦權並無突襲或妨礙，亦無侵害其程序權之應有保障，符合訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，依前揭規定，縱被告陳明不同意（卷頁56背面），仍可准許。
四、兩造間之不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
⒈原告與甲○○於70年4 月18日結婚，原為夫妻關係；嗣於78年10月26日辦妥離婚登記。
⒉系爭建物於74年間原登記房屋稅籍之納稅義務人為被告，嗣於95年間變更納稅義務人為甲○○。
⒊甲○○嗣於100 年6 月間將系爭建物以1,150 萬元出售予永豐餘公司。
⒋被告係於107 年1 月15日，在高雄市○○區○○○路00○0 號原告所設立之勝鑫汽車有限公司，於原證1 之系爭切結書上簽名。
⒌被告所提系爭建物之房屋稅繳納證明（108.2.11陳報狀，卷頁81、84至89）之形式真正。
㈡協商爭點：
⒈74年1 月1 日起至同年4 月8 日，系爭建物之事實上處分權究為誰屬？
⒉兩造於74年4 月9 日起，就系爭建物之房屋稅籍登記之納稅義務人，是否成立借名登記關係？
⒊原告是否因甲○○嗣將系爭建物出售予永豐餘公司而受有損害？原告是否因此得請求被告賠償其損害？損害賠償金額應為若干？
五、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。是以，原告主張兩造間就系爭建物成立借名關係，暨其為系爭建物之權利人，並終止上開借名關係等利己事實，自應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就各該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。
㈡經查：系爭建物係早於61年間即已存在，而被通報稅捐稽徵機關之未辦理第一次登記（保存登記）之建築物，71年3 月間被清查為訴外人即納稅義務人林李金瓶作為經營「榮越棉破布」使用；71年4 月8 日、72年1 月17日先後經核准變更納稅義務人為訴外人陳榮、陳童完與陳炎霖；嗣於72年11月29日、73年11月21日經核准變更納稅義務人為原告、訴外人戴千惠；74年4 月9 日再經核准變更納稅義務人為被告等各情，有高雄市稅捐稽徵處新興分處108 年5 月30日函檢送之房屋稅籍紀錄表在卷可稽（卷頁185 ），足徵系爭建物因未辦理保存登記，不能因移轉登記而發生讓與所有權之效力，是上開各時期之納稅義務人，除非係原始起造人，在法律上並未取得系爭建物之所有權。但仍受讓取得系爭建物事實上之處分權。準此以解，原告係於72年11月29日受讓取得系爭建物事實上之處分權，即於73年11月21日讓與戴千惠；戴千惠再於74年4 月9 日讓與系爭建物事實上之處分權予被告。可見74年1 月1 日起至同年4 月8 日，系爭建物之事實上處分權應係由戴千惠受讓取得。故原告主張：其於74年間向陳榮購買系爭建物以受讓取得系爭建物事實上之處分權云云，要屬可疑。
㈢原告另主張：其將證件交予被告辦理借名登記云云（卷頁
192 背面至193 之108 年6 月6 日言詞辯論筆錄第2 至3 頁），為被告否認。而原告後改稱：甲○○說被告要開當鋪，系爭建物沒在用，先借給被告使用，證件不是交給被告，就是交給甲○○處理；不知道戴千惠是誰，也沒看過云云（卷頁192 、193 至194 之108 年6 月6 日言詞辯論筆錄第2 、3 至4 頁），核與其前主張事實迥異。然原告既係於72年11月29日至73年11月21日受讓取得系爭建物事實上之處分權，戴千惠即於73年11月21日至74年4 月9 日受讓取得系爭建物事實上之處分權，已如前述，則原告並無於74年間向被告借用名義登記為系爭建物房屋稅籍之可能。又證人甲○○對前開房屋稅籍紀錄表所載之戴千惠，既不認識，也沒聽過（卷頁208 背面之108 年12月3 日言詞辯論筆錄第4 頁），已徵原告主張：其於74年間向被告借用名義登記為系爭建物之納稅義務人云云，並非事實。
㈣被告雖於107 年1 月15日，在高雄市○○區○○○路00○0
號原告所設立之勝鑫汽車有限公司，於原證1 之系爭切結書上簽名，為被告所不爭，惟該切結書內容所記：立切結書人證明系爭建物係原告所有，於74年間借用本人名義登記為納稅義務人云云（卷頁5 ），明顯與前揭系爭建物事實上之處分權於74年間已非屬原告之事實有間，殊難僅以兩造於訴訟外所簽立之書面，遽認系爭建物事實上之處分權歸屬甚明。㈤職是之故，兩造即無於74年4 月9 日起，就系爭建物之房屋稅籍登記之納稅義務人，成立借名登記關係之可能。至原告是否因甲○○嗣將系爭建物出售予永豐餘公司而受有損害？要難認與被告有何干係，更遑論原告向被告有何因此得請求賠償損害之權利。至原告於72年11月間至73年12月間因受讓取得系爭建物事實上之處分權後，究與何人成立房屋稅籍之納稅義務人借名登記關係，悉與被告無關，亦非本件所應審定範圍，附此敘明。
六、綜上所述，兩造就系爭建物房屋稅籍之納稅義務人乙事，並未成立借名登記關係，故原告主張：因甲○○嗣將系爭建物出售而受損害，應由被告賠償云云，顯不可採。從而，原告請求被告給付1,150 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯之陳述及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，在此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日書記官 張家瑜