臺灣高雄地方法院107年度訴字第186號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第186號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蔡錫和

被告

名葉實業有限公司

被告兼法定代理人

曾芳珍

被告

唐翠萍

　　　　　　吳俊鋒

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：被告名葉實業有限公司（下稱名葉公司）邀同被告曾芳珍、唐翠萍、吳俊鋒為為連帶保證人，於民國105年5月20日向原告為二筆借款，其中：⑴新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自105年5月20日起至106年5月20日止，之後合意約定變更借款期間為自105年5月20日起至108年5月20日止；⑵100萬元，約定借款期間自105年5月20日起至107年5 月20日止。約定利息均按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.64% 機動計付，若被告遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。詎被告名葉公司屆期未依約清償，屢經催繳均置之不理，而依上開契約之約定，若被告名葉公司未依約清償前述借款本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告截至106 年12月20日尚欠原告本金1,546,893 元及附表所示利息（遲延時原告定儲指數月指標利率為年息1.09%，加計年息2.64%後為年息3.73% ）、違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如判決如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率（約定利率較低者，亦為法之所許）；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出本票、借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、被告名葉公司變更登記表為證（見本院卷第6 頁至第14頁、第37頁至第39頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，認原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為裁判費16,345元（見本院卷第2 頁），除前開裁判費之支出外，無其他費用支出，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。