臺灣高雄地方法院107年度訴字第333號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第333號

原　　　告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃郁庭

被　　　告

信成機電有限公司

兼　法　定　蕭宏

代　理　人

被　　　告

謝米妹

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告信成機電有限公司（下稱信成公司）於民國106 年5月4日邀同被告蕭宏、謝米妹為連帶保證人，與原告簽立借據，分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元，約定借款期間分別自106年5月4日起至109年5月4日止、106年5月4日至107年5月4日止，自實際撥款日起本金法按月攤還本息，並約定如借款到期或視為全部到期未能立即償還本息時，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％、逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加付違約金。被告信成公司僅繳納部分本息即未再依約還款，迄今尚欠原告如附表所示之本金及利息、違約金未清償，依約其債務視為全部到期。又蕭宏、謝米妹為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、3項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、周轉金貸款契約書、授信動用申請書、授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、臺灣小企業銀行撥還款明細查詢單、台灣區各金融業支票存款拒絕往來公告資料等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。