臺灣高雄地方法院107年度訴字第508號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第508號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

白富中

訴訟代理人

林奇儒

被告

帝穎營造股份有限公司

被告

兼法定代理 蔡忠穎

被告

人

被告

蔡怡茜

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽立之保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約第16條約定，因本契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第7 頁反面、第11頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告帝穎營造股份有限公司（下稱帝穎公司）於民國105年11月2日邀同被告蔡忠穎、蔡怡茜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自105年11月3日起至107年11月3日止，利息按週年利率6％計算，自借款日起按月計付；清償方式則係自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；被告帝穎公司如遲延還本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金；並約定被告帝穎公司如有任何一宗債務不依約給付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣於106 年10月30日被告帝穎公司、蔡忠穎、蔡怡茜與原告簽訂增補契約，就當時借款本金餘額166萬9,488元，變更借款期限至110年10月3日止，自106年10月3 日起至110年10月3日止，以1個月為1期，分48 期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告帝穎公司僅繳息至107 年1月2日止，嗣後即未依約償付利息，依上開約定借款視為全部到期，迄今尚積欠本金157萬6,443元及約定之利息、違約金未清償。又被告蔡忠穎、蔡怡茜既為該借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、授權轉帳委託匯款約定書、增補契約、放款帳卡明細查詢、股份有限公司變更登記表、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第7 頁至第19頁、第30頁至第37頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。