臺灣高雄地方法院107年度訴字第69號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第69號

原告

寶成企業大樓管理委員會

法定代理人

陶永祥

訴訟代理人

張志堅律師

被告

高鑫開發有限公司

法定代理人

蔡宗坤

訴訟代理人

蘇俊誠律師

當事人間回復原狀事件，本院民國108年9月25日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：原告之法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為陶永祥，並經其聲明承受訴訟在案，有前鎮區公所108 年1 月14日函及聲明承受訴訟書狀為憑（見本院卷二第71、82頁），經核於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號寶成企業大樓（下稱寶企大樓）之管理委員會，被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○號一至二樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，對屬於寶企大樓全體區分所有權人共有之系爭建物外五面玻璃帷幕外牆（下稱系爭外牆），依公寓大廈管理條例及寶企大樓規約（下稱系爭規約）負有維護修繕以確保設備安全及不任意變更設計之義務。105 年9 月14日莫蘭蒂颱風侵襲南臺灣時，系爭外牆帷幕玻璃有4 大片破裂，被告本應就系爭外牆之缺損，與原告商討如何依公寓大廈管理條例及系爭規約規定回復原狀，然被告公司卻為節省成本，未經原告及區分所有權人會議決議，率將原設計之玻璃帷幕（每片高：686 公分、寬：185 公分、厚：1.9 公分），變更為上下兩片接合之膠合玻璃（上片高：353 公分、寬：185 公分、厚：2.1 公分；下片高：333 公分、寬：185公分、厚：2.1 公分），並僅用矽利康固定。被告擅自變更設計後，因其變更之樣式與原有設計不符，復於106 年4 月間發生系爭外牆變形之情形，雖緊急以木棍支撐修補，然已對公眾通行之安全造成嚴重危害，原告僅得封閉騎樓以免玻璃爆裂造成意外。被告就系爭外牆四片玻璃帷幕破裂後所變更之「四片上下式玻璃帷幕」，未經區分所有權人會議決議，並向主管機關報備，顯然違反系爭規約第18條第1 款第2、3 目及公寓大廈管理條例第8 條第1 項、第9 條第2 項規定，其所為之變更自屬違法，被告應立即拆除以回復原狀。為此，爰依公寓大廈管理條例第8 條及系爭規約第18條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭外牆如附圖所示之玻璃帷幕拆除並回復原狀後，將上開一至二樓玻璃帷幕返還寶企大樓全體區分所有權人。㈡請准原告供擔保後，宣告假執行。

二、被告則以：系爭外牆屬寶企大樓之共用部分，於105 年9 月4 日遭莫蘭蒂颱風侵襲，而造成四大片玻璃帷幕發生破裂情形，因係受颱風吹襲而毀損，自屬不可歸責於區分所有權人即被告，則依系爭規約第12條第2 款規定，應由原告負責修繕，且由原告及被告各負擔1/2 修繕費用。系爭外牆遭風災而受損後，被告屢以存證信函促請原告儘速修繕、費用由被告及原告各負擔1/2 ，原告卻略以系爭規約第12條並未載明包含天災在內之損害、一樓帷幕玻璃非共同使用部分云云為由，拒絕被告之請求，更要求被告應儘速修復，嗣被告慮及來往行人之人身安全，只能自行委請結構土木技師進行核校計算及設計，以最符合安全規範之方式修復完成，支出之工程費共計新臺幣（下同）1,018,350 元，至此，原告仍拒絕負擔1/2 之修繕費用。被告乃在原告拒絕修繕及要求下而修繕玻璃，自無原告所稱擅自變更設計之情，而該設計均經結構土木技師之精密計算與設計，自無安全疑慮，原告所稱系爭外牆於106 年4 月間發生變形云云，亦與事實不符，固有施工不平整之情形，然經廠商調整後，已無不平整，且廠商亦有出具保證書保證其安全，對公眾通行之安全亦無危害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如為不利被告之判決，請准供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告為坐落高雄市○○區○○○路0 ○0 號寶企大樓之管理委員會，被告公司為系爭建物之所有權人，系爭外牆屬於寶企大樓全體區分所有權人共有。

（二）系爭建物原所有人寶成公司於94年2 月15日將系爭建物信託登記予被告，信託登記前，系爭建物之前所有權人未經寶成大樓全體區分所有權人會議決議，變更系爭外牆設計而增設鋁窗（如本院卷一第25頁照片3-1 所示）。

（三）105 年9 月14日莫蘭蒂颱風侵襲南臺灣時，系爭外牆帷幕玻璃有4 大片破裂。被告未經原告及寶成大樓全體區分所有權人會議決議同意下開修復方式，將原設計之系爭外牆玻璃帷幕（每片高：686 公分、寬：185 公分、厚：1.9公分），變更為上下兩片接合之膠合玻璃（上片高：353公分、寬：185 公分、厚：2.1 公分；下片高：333 公分、寬：185 公分、厚：2.1 公分，如本院一卷第28頁照片4 -1、4-2 所示）。

（四）被告就系爭外牆玻璃帷幕之修繕費用應由兩造各負擔二分之一，起訴請求原告負擔二分之一費用，經本院106 年度訴字第368 號判決原告應給付被告二分之一費用即509,175 元，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院107年度上字第5 號判決以：依系爭規約第12條第2 款之約定，原告應負擔二分之一費用為由，於108 年5 月29日駁回上訴確定在案（下稱系爭確定判決，見本院卷二第94-107頁）。

四、本院得心證之理由：本件爭點為：被告未經寶成大樓區分所有權人會議決議同意，自行僱工修繕系爭外牆玻璃帷幕，是否應依公寓大廈管理條例第8 條及系爭規約第18條回復原狀？其判斷是否受系爭確定判決爭點效之拘束？茲將本院判斷分述如下：

（一）次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，有最高法院99年度台上字第781 號裁定可資參照。

（二）經查：

1.本件當事人與系爭確定判決之當事人相同，經本院核對系爭確定判決當事人欄之記載無訛。

2.再由系爭確定判決記載被告起訴主張：依系爭規約第12條第2 款之約定，就系爭外牆玻璃帷幕之修繕費用應由兩造各負擔二分之一，是以請求原告應負擔二分之一費用即509,175 元等語，原告於系爭確定判決則抗辯：被告未經區分所有權人決議，修繕未依原狀為之，反將一整片之帷幕玻璃一分為二，破壤寶企大樓外牆結構等語（本院卷二第100 頁），足見被告可否未經寶成大樓區分所有權人會議決議同意，自行僱工修繕系爭外牆玻璃帷幕，攸關原告是否應給付修繕費用二分之一之判斷結果。因此，「被告可否未經寶成大樓區分所有權人會議決議同意，自行僱工修繕系爭外牆玻璃帷幕」在系爭確定判決中應屬「原告是否應給付修繕費用二分之一」之重要爭點，應堪認定。

3.系爭確定判決就「被告可否未經寶成大樓區分所有權人會議決議同意，自行僱工修繕系爭外牆玻璃帷幕」之重要爭點，經審酌兩造提出之證據及攻防方法後，在判決理由中認定：被告因屢次請求原告修繕遭拒，且經原告多次函請「儘速自行雇工修復」，爰考量系爭外牆破損玻璃損害情形嚴重，攸關行人、大樓進出人員、房屋使用人及顧客人身安全，雖未經區分所有權人決議，遂自行委請他人修繕完成，即難認有何違誤（見本院卷二第101 頁）等情在案，進而推認原告應負擔二分之一之修繕費用，堪認系爭確定判決已就兩造於訴訟標的以外所主張，足以影響判決結果之重要爭點，使雙方為充足舉證及攻防，本於調查證據之結果及全辯論意旨，作成判斷，揆諸首揭判決要旨說明，除非該判斷結果顯然違背法令，或當事人另提出足以推翻判斷結果之新證據資料，否則即應賦予爭點效，使其產生一定之拘束力，以合乎程序上之誠信原則及訴訟經濟。

（三）從而，本件就「被告可否未經寶成大樓區分所有權人會議決議同意，自行僱工修繕系爭外牆玻璃帷幕」所為之判斷，應受系爭確定判決爭點效之拘束，不得另為相反之判斷，亦即，依系爭確定判決證據取捨及全辯論意旨之判斷結果，堪認被告「未經區分所有權人決議，遂自行委請他人修繕完成，即難認有何違誤」，亦已對原告發生效力，被告無從再主張被告未經區分所有權人決議而修繕系爭外牆玻璃，有違反公寓大廈管理條例第8 條之情。再者，被告修繕系爭外牆玻璃前，既已多次請求原告修繕遭拒，為顧及行人、大樓進出人員、房屋使用人及顧客人身安全，始自行僱工修繕，被告所為即非屬系爭規約第18條所規定「任意變更本大樓周圍上下、外牆面、樓頂平臺及防空避難室之構造、顏色、使用目的，設置廣告物等行為」。原告主張：被告未經寶成大樓區分所有權人會議決議同意，自行僱工修繕系爭外牆玻璃帷幕，應依公寓大廈管理條例第8 條及系爭規約第18條回復原狀，即無理由。

（四）末查，系爭確定判決依原告之聲請，就「系爭外牆破損玻璃經修繕後，其玻璃帷幕之安全係數（包含耐風壓係數），是否符合建築物耐風規範之要求？」及「寶企大樓『一整塊』設置的玻璃帷幕之安全係數與『分成兩塊』設置之玻璃帷幕安全係數各自為何？何者較優？」等事項，囑託高雄市土木技師公會鑑定。其鑑定之結果為：「一、系爭大樓外牆帷幕玻璃經修繕後之形式為『同一單元分為2 塊玻璃』，Fb應小於180kgf/c㎡，經結構分析軟體模擬，並依照『建築物耐風設計規範及解說』建議之載種組合計算，其應力最大值為142.98kgf /c㎡，安全係數為1.26（180/142.98，四捨五入至小數第2 位），符合規範。二、比較『同一單元分為2 塊玻璃』與『同一單元僅1 塊玻璃』之安全係數差異。『同一單元僅1 塊玻璃』Fb應小於180kgf/c㎡，經結構分析軟體模擬，並依照『建築物耐風設計規範及解說』建議之載種組合計算，其應力最大值為144.43kgf /c㎡，安全係數為1.25（180/144.43，四捨五入至小數第2 位），符合規範。比較兩者最大應力差異百分比為1/100 （即144.43-142.98/ 142.98 ）∠5/100 ，可視為兩者安全具等效之安全性。就兩者之變形量，『同一單元僅1 塊玻璃』變形量0.683306cm大於『同一單元分為2塊玻璃』變形量0.13325cm ，顯示在相同安全性下，『同一單元分為兩塊玻璃』有較佳之變形控制。」（見系爭確定判決卷宗外放置之高雄市土木技師公會108 年2 月15日高市土技字第00000000號鑑定報告書第2 頁）。足徵被告就系爭破損玻璃之修繕方式將「同一單元僅1 塊玻璃」改為「同一單元分為2 塊玻璃」，其安全係數符合規範。其與原狀（即同一單位僅1 塊玻璃）兩者安全具等效之安全性。且『同一單元分為2 塊玻璃』比原狀有較佳之變形控制。是原告主張高鑫公司未依原狀修繕，反將原為一整片之帷幕玻璃一分為二，破壞系爭大樓外牆結構云云，尚屬無據，不足採信，

五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第8 條及系爭規約第18條規定，請求被告應將系爭外牆如附圖所示之玻璃帷幕拆除並回復原狀後，將上開一至二樓玻璃帷幕返還寶企大樓全體區分所有權人，為無理由，不應准許。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。