臺灣高雄地方法院107年度訴字第921號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第921號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

林奐彰

被告

黃耀民即全鎰工程行

被告

蔡宜芳

上列當事人間清償借款事件，本院民國107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃耀民即全鎰工程行於民國103年10月15日以被告蔡宜芳為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）3,00,000元，借款期間自103年10月17日起至108年10月17日止，約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，計息方式則依一年期定期儲蓄存款機動利率1.09％加計年率2.63％即3.72％計算。如逾期償還本息時，自遲延時起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期。詎被告黃耀民即全鎰工程行自106年12月起即未依約攤還本息，經伊屢次電話催繳及信函通知均無效，迄今尚積欠伊本金804,548元及利息、違約金未清償；又被告蔡宜芳為連帶保證人，自應與被告黃耀民即全鎰工程行負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

㈡經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等為證，經本院核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。

五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,810元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1六項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。