臺灣高雄地方法院107年度重訴字第10號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第10號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

丁振益

被告

萬潞實業有限公司

被告

兼法定代理 侍德義

被告

人

被告

王馨翎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告萬潞實業有限公司（下稱萬潞公司）於民國106 年3 月9 日邀同被告侍德義、王馨翎為連帶保證人，向伊借款如附表所示金額，共新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借款期限1 年，並按月攤還本息（下稱系爭借款）。詎萬潞公司於106 年6 月9 日起未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如附表所示本金、約定利息及違約金未為清償。侍德義、王馨翎係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢（定儲一年期機動利率）等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，原告主張之事實，堪信為真。本件被告各係系爭借款之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用100,000 元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表（單位：新臺幣） │├──┬──────┬──────┬───┬───────────┬──┤│編號│金額 │利息起算日 │年利率│違約金 │備註│├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──┤│ 1 │7,000,000元 │106年6月29日│3.35％│自106年7月10日起至清償│ ││ │ │起至清償日止│ │日止，逾期在6 個月內依│ ││ │ │ │ │左欄利率之10％，逾期超│ ││ │ │ │ │過6 個月者依左欄利率之│ ││ │ │ │ │20％計算之違約金。 │ │├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──┤│ 2 │3,000,000元 │106年6月29日│3.85％│自106年7月10日起至清償│ ││ │ │起至清償日止│ │日止，逾期在6 個月內依│ ││ │ │ │ │左欄利率之10％，逾期超│ ││ │ │ │ │過6 個月者依左欄利率之│ ││ │ │ │ │20％計算之違約金。 │ │├──┼──────┼──────┴───┴───────────┴──┤│合計│10,000,000元│ │└──┴──────┴─────────────────────────┘