臺灣高雄地方法院107年度重訴字第175號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第175號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳冠志

被告

盛忠有限公司

被告

兼法定代理 歐張秋燕

被告

人

被告

歐建宗

　　　　　　劉晏妤（原名：劉玉萍）

上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年10月17日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告盛忠有限公司 （下稱盛忠公司 ）於民國106年4月26日，邀同被告歐張秋燕、歐建宗、劉晏妤為連帶保證人，向原告申請授信業務，經原告核准開發國內信用狀轉融資，額度為新台幣（下同）2,000萬元，動用期限至107年4月17日。嗣盛忠公司於106年12月12日、107年2月1日先後借款5,439,749元、14,500,273元，約定本金自到期日給付，利息則分別按週年利率3.14%、3.28%計算，倘未依約履行，逾期6個月以內者應按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分則按上開約定利率20％加計違約金。後盛忠公司分別自107年4月20日、107年4月1日起即未依約清償，佚經催討未還，依約債務視為全部到期，現被告尚積欠本金3,265,599元、14,500,273元，及如附表編號1、2所示之利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、連帶保證書、國內不可撤銷信用狀、付款申請書、國內信用狀匯票票款墊付暨單據到達通知書、貸放明細歸戶查詢、繳款紀錄查詢、授信額度核定通知書為證（本院卷第5頁至第45頁、第84頁至第86頁）。而被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張應為真實。又被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 楊國祥