臺灣高雄地方法院107年度重訴字第193號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第193號

原告

璟錡投資有限公司

法定代理人

曾天才

訴訟代理人

駱怡雯律師

被告

慶洋投資股份有限公司

被告

兼法定代理 陳盧昭霞

被告

人

共同訴訟代理人

楊月華

上當事人間清償債務事件，經本院於民國108年2月13日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳盧昭霞為被告慶洋投資股份有限公司（下稱慶洋公司）之股東，而慶洋公司為訴外人發洲造船股份有限公司（下稱發洲公司）之股東。陳盧昭霞前代表慶洋公司，並擔任慶洋公司之連帶保證人，於民國106年9月20日就慶洋公司所持有發洲公司之全部股份，與伊成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。依系爭買賣契約第3條第3項約定，被告保證伊於取得發洲公司股份後，除系爭買賣契約所提及發洲公司積欠兆豐商業銀行、華南商業銀行之債務外，並無負擔其他借貸、保證或未償債務等債務；如有不符，就兆豐及華南商業銀行以外之一切債務，由被告連帶負完全給付及賠償責任。惟發洲公司前曾分別委託訴外人宏升氣體有限公司（下稱宏升公司）、琮達五金實業有限公司（下稱琮達公司）、展得利有限公司（下稱展得利公司）、聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）施作工程，及委託訴外人聯成工業安全衛生技師事務所（下稱聯成事務所，與上述4家公司合稱宏升公司等5公司）施作作業環境監測，發洲公司除分別簽發如附表一編號1所示面額新台幣（下同）78,813元之支票予宏升公司、附表一編號2所示面額52,058元之支票予琮達公司，以給付款項外，另應分別給付展得利公司工程款41萬元、聯邦公司155,925元、聯成事務所8,400元。惟於伊取得發洲公司股份時，發洲公司並未全數清償上述債務，致伊需代為清償該等債務（其中展得利公司41萬元部分，係以25萬元和解，並於107年8月13日給付完畢；聯邦公司155,925元部分以10萬元和解）。綜上，因慶洋公司將發洲公司股份出售予伊前，發洲公司尚有上述債務未償，被告已違反上開保證約定，應負連帶給付及賠償責任。爰依民法第229條第2項、第203條、系爭買賣契約，請求被告連帶給付如附表二所示本金共489,271元及利息，聲明：⑴被告應連帶給付原告如附表二編號1、2、4、5所示本金，及均自本院107年度司促字第2530號支付命令裁定送達翌日即107年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告如附表二編號3所示本金，及自107年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前期日稱：發洲公司並未積欠宏升公司等5公司債務，故伊未積欠原告債務，況原告未提出驗收憑單及合約為證等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

四、經查：原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭買賣契約、支票暨退票理由單、本院106年度促字第22194號、107年度促字第852號、第981號支付命令、統一發票、報價單、支付證明、準備書狀、調解筆錄、和解筆錄、匯款憑證為證（本院促字卷第14頁至第22頁、本院卷第26頁至第30頁、第79頁、第96頁、第97頁）。被告雖否認有積欠宏升公司等5公司款項，且抗辯已約定由原告承擔所有債務等語。惟為原告所否認。就此，被告並未提出他證據以實其說，且依被告所自陳於簽立系爭買賣契約時，發洲公司與宏升公司等5公司尚有工程及車輛租賃進行中等語（本院卷第101頁）。是發洲公司既與宏升公司等5公司尚有工程進行及租賃車輛中，其對宏升公司等5公司尚負有債務可明。另觀諸系爭買賣契約第3條第1項約定：甲方（即慶洋公司）與甲方連帶保證人陳盧昭霞保證發洲公司僅有對於兆豐商銀之1,500萬元及華南商業銀行之900萬元借貸債務，並無其他借貸、保證或未償債務等等債務。第3項約定：甲方與甲方連帶保證人陳盧昭霞保證就乙方（即原告）於取得發洲公司股份後，除前項二家銀行之債務外，無負擔其他借貸、保證或未償債務等等債務。如有不符，就前揭兆豐商銀與華南商業銀行以外之一切債務，甲方與甲方連帶保證人應負完全給付與賠償責任。此有系爭買賣契約在卷可參（本院促字卷第14頁）。則依系爭買賣契約所約定，原告除兆豐商業銀行及華南商業銀行之債務外，無須再負擔股份轉讓前發洲公司之其他債務，若有其他債務，被告應負連帶給付或連帶賠償之責。而承前所述，慶洋公司於簽立系爭買賣契約時，與宏升公司等5公司既尚有工程進行及租賃車輛之情形，則該等已發生之債務依約即應由慶洋公司負責，現上開債務既由原告於系爭買賣契約簽立後清償，則原告依系爭買賣契約請求被告負連帶清償及賠償責任，即屬有據。

五、綜上，原告依系爭買賣契約及民法第第229條第2項、第203條之規定，請求被告連帶給付如附表二所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 楊國祥