lawpalyer logo

臺灣高雄地方法院107年度重訴字第57號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣高雄地方法院
  • 裁判日期
    107 年 05 月 11 日
  • 法官
    李怡蓉
  • 法定代理人
    張雲鵬、郭淑娟

  • 原告
    高雄銀行股份有限公司法人
  • 被告
    日奕琦有限公司法人林素葉

臺灣高雄地方法院民事判決       107年度重訴字第57號原   告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 洪志強 張智輝 被   告 日奕琦有限公司 兼 法定代理人 郭淑娟 被   告 林素葉 朱塋仁 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國107年4月27日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾柒萬元,及其中新臺幣肆佰貳拾陸萬捌仟元自民國一○七年一月十一日起至清償日止,按週年利率百分之三點四五計算之利息,暨自民國一○七年二月十二日起至清償日止,逾期六個月以內部分按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算違約金;另新臺幣貳佰參拾萬貳仟元自民國一○七年一月十一日起至清償日止,按週年利率百分之四點三三計算之利息,暨自民國一○七年二月十二日起至清償日止,逾期六個月以內部分按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張:被告日奕琦有限公司於民國105年5月11日邀同被告郭淑娟、林素葉及朱塋仁為連帶保證人,與原告成立貸款契約,各借款新臺幣(下同)5,525,000元及2,975,000元,約定借款期間5年,分60期按月攤還本息,並有如主文第1項所示之利息及違約金約定。詎被告自107年1月11日起即未依約繳款,尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未 清償,並已喪失期限利益,為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本訴等語。並聲明:如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原告主張之事實,業據其提出借據2份、保證書1份及定書4 份、放款客戶授信明細查詢單為證,經核無訛。而被告經合法通知並未到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述,是本院審酌一切證據資料後,堪認原告之主張應為真實。從而,原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金, 為有理由,應予准許。 五、訴訟費用負擔之裁判依據:民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日民事第四庭法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日書記官 劉冠宏

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣高雄地方法院107年度重訴…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用