臺灣高雄地方法院107年度重訴字第74號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第74號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

陳國宏

被告

以馬內利水產有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳鉦育

被告

陳楷晰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以馬內利水產有限公司（下稱以馬內利公司）於民國106 年10月17日邀同被告陳鉦育、陳楷晰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，約定借款期間自106 年10月17日起至107 年10月17日止，借款利率則為2.365 ％，被告以馬內利公司等3 人並書立放款借據1 份供原告收執。前揭放款借據特別條款第1 條第1 項第11款約定，倘借款人在其他金融機構之授信案件有逾期未清償款項之情事，原告得不經事先通知或催告，逕將借款視為全部到期。又借款人對原告所負借款債務如依本借據（含特別條款）約定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，借款本金遲延利息利率改按原借款利率加計年率1 ％計算；逾期6 個月內部分，按前揭遲延利息利率之1 成，超過6 個月部分，則按前揭遲延利息利率之2 成分別計付違約金；連帶保證人對借款人所負本金、遲延利息及違約金，均負保證債務之責，分別為上開放款借據一般條款第5 條、第6 條、第14條所明訂。詎被告以馬內利公司於107 年3 月22日，遭財團法人中小企業信用保證基金債權管理部（下稱信保基金）通報於其他金融機構有授信逾期（含提前視同到期）之情事，原告遂於是日通知被告以馬內利公司依上開放款借據約定，所借款項均視為全部到期，遲延利息利率改按3.365 ％計算，並開始計付違約金。嗣迭經原告催討，被告以馬內利公司尚積欠800 萬元，而被告陳鉦育、陳楷晰既為被告以馬內利公司之連帶保證人，依約自應與被告以馬內利公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（活期方式專用）及附件、信保基金107 年3 月22日(107) 催收字第8631351 號函、原告放款查詢單等件為證（見院卷第5 至14頁），經本院核對無誤，堪認原告之主張為有理由，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告以馬內利公司等3人應連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 鄭子文