臺灣高雄地方法院107年度重訴字第92號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第92號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

鐘育敏

被告

昀昜有限公司

被告

兼法定代理 黃益充

被告

人

被告

廖彩卿

上列當事人間清償借款事件，本院於107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告昀昜有限公司、黃益充、廖彩卿經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昀昜有限公司於民國104 年8 月17日，向該公司借款新台幣10,000,000元及美金193,000 元，但僅繳息至同年12月20日，即未再依約攤還本息，經執行不動產受償後，尚有如主文第1 、2 項所示本金、利息、違約金未償還，被告黃益充、廖彩卿擔任被告昀昜有限公司之借款連帶保證人，依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請連帶返還，並聲明如主文第1 、2 項所示。

三、被告昀昜有限公司、黃益充、廖彩卿未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、本件原告就其主張之上開事實，已提出授信約定暨保證書（含授信約定書、保證書、印鑑約定書/ 授權書）、授信綜合額度契約（含授信綜合額度契約、進口物資融資契約）、本院民事執行事件分配表、債權憑證、匯率表為證（見本院卷第6 至90頁），經核大致相符，且被告昀昜有限公司、黃益充、廖彩卿並未到庭或提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 、2 項所示金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。