臺灣高雄地方法院107年度勞執字第8號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度勞執字第8號

聲請人

林育麒

相對人

美格新企業股份有限公司

法定代理人

王玉年

上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於工資等之勞資爭議，於民國106年12月5日經高雄市政府勞工局調解，並經調解成立在案，此有高雄市政府勞資爭議調解會議紀錄為證；詎相對人並未履行調解方案所載：本人於103年6月1日到職至今，約定薪資新臺幣（以下同）21000元，擔任銷售職務。請公司給付預告工資21000元、資遣費37500元及6％勞退金16210元醫療費用，總計74710元，並開立非志願離職書。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語，並提出高雄市政府勞工局106年12月26日高市勞關字第10641082100號函、高雄市政府勞工局106年12月5日勞資爭議調解紀錄為證。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。又調解之內容不明確時，因無從認定給付義務之範圍，則其性質即不適於強制執行，法院自應為駁回之裁定（臺灣高等法院88年度抗字第1308號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)兩造關於給付預告工資、資遣費、提撥勞退金及開立非志願離職書之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本為證，堪信為真實，然兩造於106年12月5日調解紀錄所成立之調解方案內容：「勞-林育麒、資雙方合議，補6％勞退金至個人專戶，公司於107年1月31日歇業，在這段期間願意給員工每星期一天的謀職假，歇業後給予資遣費及開立非自願離職書，於106年12月12日前勞資雙方同意，就公司歇業再次協商。」（見本院卷第6頁反面），則兩造就前揭調解內容除提撥勞退金部分，仍待勞資雙方再次協商，況查相對人公司現於經濟部之公司資料查詢系統之資料顯示相對人公司狀況為「核准設立」，並未顯示「歇業」（見卷附公司及分公司基本資料查詢明細），則此部分調解內容不明確；另關於提撥勞退金部分，依調解內容，相對人固同意「補6％勞退金至個人專戶」，惟未載明提撥哪段期間之勞退金？亦未記載具體提撥數額？則此部分之調解內容亦顯非具體，況聲請人（即勞方-林育麒）於該次調解時主張6％勞退金計16210元等語，此亦與聲請人本件前述聲請意旨不符。綜上，本件就聲請人與相對人上開勞資爭議調解內容不明確，則其性質即不適於強制執行。從而，本件勞資爭議應由勞資雙方就調解方案之具體內容再為討論，聲請人尚不得據此即為強制執行之聲請。

(二)綜上，聲請人請求本院准就上開勞資爭議調解紀錄為強制執行，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。

四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1 項分別定有明文。本件聲請人聲請相對人給付之金（價）額未逾10萬元，依前揭非訟事件法之規定本應徵收程序費用500 元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用500 元應由聲請人負擔，爰裁定如主文第二項所示。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭法 官 黃顗雯