107年度勞簡上字第10號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：108 年 04 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第10號上　訴　人　鄭人魁訴訟代理人　任芳誼被上訴人　　錠煜生活事業有限公司法定代理人　張曼瑜上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國107 年6 月8 日本院勞工法庭107 年度雄勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國106 年2 月18日至被上訴人處應徵，經被上訴人之執行長即訴外人張自成聘僱為經理，兩造並於106 年2 月20日簽約，且伊須受被上訴人工作規則之拘束及績效考核，兩造間自屬僱傭關係。兩造原約定伊月薪為新臺幣（下同）50,000元，嗣伊遭主管即訴外人葉漫鈴調任內勤工作，自106 年3 月17日起月薪調整為22,000元。惟被上訴人於106 年7 月27日因營業處所遭法務部行政執行署高雄分署拍賣而停止營業，自106 年2 月18日起至106 年7 月27日止，被上訴人積欠如附表編號1 至6 所示款項，僅請求其中234,150 元。爰依附表編號1 至6 「請求權基礎」欄所示法律關係，提起本訴。並聲明：被上訴人應給付上訴人234,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人231,077 元。㈢被上訴人應提撥勞工退休金6,900 元至勞保局設立之上訴人勞工退休金專戶。二、被上訴人則以：門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號13樓之辦公室（下稱系爭辦公室）係訴外人山○事業股份有限公司（下稱山○公司）所有，葉漫鈴本為山○公司之業務，嗣山○公司出現問題，由伊擔任系爭辦公室管理人，因葉漫鈴與山○公司所屬人員有行銷伊之商品，伊方無償提供系爭辦公室供其等行銷使用，並同意其等於銷售伊之商品時，使用伊名義之名片。伊之營業處所係設在高雄市○○區○○路 000號1樓（下稱系爭建工路處），葉漫鈴、張自成及上訴人等人未組成公司，亦非伊之員工，104網站所登招募行銷業務廣告係葉漫鈴片面刊登，且葉漫鈴及上訴人等人尚自行接洽其他廠商並銷售其他商品。況由兩造簽訂之業務人員承攬合約書（下稱系爭契約）所示，兩造間僅具承攬關係，非僱傭關係，上訴人請求附表編號1至6之項目，均屬無據等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於106 年2 月20日與被上訴人簽訂系爭契約。㈡被上訴人之營業處所係設在系爭建工路處，上訴人、葉漫鈴、張自成及訴外人黃○○，與被上訴人間均有簽立承攬合約。㈢系爭辦公室係山○公司所有，葉漫鈴為山○公司之業務，嗣山○公司出現問題，由被上訴人管理系爭辦公室。㈣被上訴人提供系爭辦公室予葉漫鈴使用，106 年7 月27日系爭辦公室遭法務部行政執行署高雄分署拍賣而停止營業。四、本件之爭點：㈠上訴人於第二審程序，聲請傳訊證人王○○，是否屬新攻防方法，而違反民事訴訟法第447 條之規定？㈡兩造間有無僱傭關係之從屬性存在？㈢如有，上訴人依附表編號1 至6 「請求權基礎」欄所示法律關係，請求被上訴人給付如附表編號1 至6 之項目，有無理由及數額若干？五、本院之判斷：㈠上訴人於第二審程序，聲請傳訊王○○，是否屬新攻防方法，而違反民事訴訟法第447 條之規定？ 1.按違反民事訴訟法第447 條第1 項、第2 項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447 條第3 項定有明文。次按民事訴訟法第447 條第1 項本文規定當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。惟考量若一律不准當事人提出新攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但書規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形。然當事人主張有第1 項但書各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷（最高法院105 年度台上字第1406號判決意旨參照）。 2.查，上訴人固於本院107 年9 月11日準備程序，聲請傳訊王○○為證人，以證明王○○於原審之證述內容，部分經本院誤解，以及原審漏未讓王○○表示相關意見，致對本件事實之認定有所出入，輔以王○○於原審證述後，業另行遞狀為更詳細之說明，然原審並未審酌，遂再度聲請云云（見院卷第115 頁反面）；復於107 年11月5 日民事補正及聲明併案狀，敘明：伊為王○○之上司，因經直屬主管葉漫鈴授命伊任其職務代理人，管理部分即由伊代理執行云云（見院卷第180 頁）。惟上訴人於第一審聲請王○○為證人時，表明待證事項乃：被上訴人於應徵時，有告知有固定薪資乙節（見原審卷一第53、99頁）。對照上訴人再於第二審聲請王○○之待證事項，不盡相同，應屬新防禦方法。而上訴人復未指明於第二審聲請王○○為證人，究屬該當民事訴訟法第447 條第1 項但書何款情形，亦無釋明有同法條第1 項但書所定情形，依前揭規定，本院自應駁回上訴人此部分請求。 3.遑論，王○○既經原審踐行人證之證據調查程序（見原審卷一第253 至265 頁），依民事訴訟法第317 條至322 條規定，王○○僅得就審判長訊問、或當事人發問之事項為陳述，並無任由王○○恣意表示意見之餘地，上訴人所指原審漏未讓王○○表示意見，或未審酌王○○書狀云云，容有誤會，附此敘明。㈡兩造間有無僱傭關係之從屬性存在？ 1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482 條及第490 條分別定有明文。是僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受雇主之指揮監督，具有從屬性，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地；後者則以一定工作之完成為目的，提供勞務不過為其手段而已，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督之權，即無從屬性存在，除當事人另有約定外，承攬人得在定作人指定之工作範圍內，自由裁量決定完成工作之方法，且可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院81年度台上字第2686號、94年度台上字第573 號判決意旨參照）。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決參照）。故勞動契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，性質上屬於僱傭契約。是當事人間究係屬僱傭或承攬關係，應就契約之實質關係，參酌提供勞務是否受有時間、場所之拘束，雇主對於勞務給付方法有無一般指揮監督權限，勞務之提供有無代替性，報酬究係勞務本身或工作成果之對價等因素，綜合判斷之。 2.上訴人主張兩造具有人格上、組織上及經濟上之從屬性，固提出104 招募廣告、被上訴人為上訴人印製之名片、上訴人與葉漫鈴之LINE對話、錄音紀錄、被上訴人交辦非職務內事項予上訴人、獎懲制度、員工績效考核表、被上訴人有指揮監督指示之LINE等資料為證。惟查： ⑴被上訴人之營業處所係設在系爭建工路處；系爭辦公室係山○公司所有，葉漫鈴為山○公司之業務，嗣山○公司出現問題，由被上訴人管理系爭辦公室。被上訴人提供系爭辦公室予葉漫鈴使用，106 年7 月27日系爭辦公室遭法務部行政執行署高雄分署拍賣而停止營業等節，除為兩造所不爭執外，並有法務部行政執行署高雄分署106 年11月17日通知可佐（見原審卷一第103 、104 頁），可見被上訴人依法登記之公司址為系爭建工路處，系爭辦公室僅依不動產管理人之關係，為相關利用行為之事實，堪予認定。又稽之104 招募廣告、上訴人提供之名片（見原審卷一第6 、7 頁），雖出現「錠煜生活事業有限公司」或「錠煜集團」之名稱，然104 招募廣告登載之上班地點、前揭名片印製之地址，均登載「高雄市○○區○○○路000 號13樓」之處所，則上開廣告或名片所登載地址乃系爭辦公室處，並非被上訴人所登記之公司址，佐以上訴人自陳：伊自106 年2 月18日起至106 年7 月17日止，均在○○0路000號13樓上班等語（見原審卷一第 23、101 頁），顯見上訴人於上開期間，提供勞務之地點自始均在系爭辦公室處，而非被上訴人所登記之公司址之事實，亦堪認定。 ⑵參以被上訴人法定代理人張曼瑜於原審陳稱：伊沒去過九如路辦公室，伊公司址係系爭建工路處，客服部在昌裕街。上訴人有一次帶業務或下線路過建工路進去坐，. . . 第二次是與訴外人黃○○過去，伊閒聊中才跟黃○○買咖啡豆，但那次有向上訴人告知公司之固定人員與業務人員性質不同，如屬公司內員工、客服人員，可能早上四點就要出席客戶之出殯儀式，因客戶之告別式係看時辰的，有時可能這一場辦完，下一場不一定在殯儀館，可能會到路竹或外縣市，因客服人員要依公司安排之行程，上訴人很明確回答伊當業務就好，所以伊認為上訴人很清楚其之身分等語（見原審卷一第136 、137 頁）。上訴人則表示：張曼瑜確實未去過九如路辦公室，伊去過系爭建工路處2 次確實僅打招呼，昌裕街部分是去學習，在昌裕街與張曼瑜之對話，確實如張曼瑜上開所述等語（見原審卷一第137 頁），亦同時自承：伊有很多名片，張曼瑜主張伊第一次給她的名片係廣告公司經理之名片，是有可能，當時在系爭辦公室處，伊除了賣被上訴人之產品，還有賣其他公司產品，如睿紳科技公司之汽機車防盜器、咖啡機、咖啡豆、和宙公司之保養品。睿紳公司、和宙公司與被上訴人均無關係，睿紳公司有印名片給伊，而保養品伊後來沒賣，和宙公司就無印名片等語（見原審卷一第137 、138 頁）。並有印製上訴人擔任訴外人匯豐國際開發有限公司（下稱匯豐公司）業務督導長、上訴人服務於訴外人國金餐飲設備有限公司（下稱國金公司）、上訴人服務於訴外人生活風格教練之名片在卷足憑（見原審卷一第141 頁）。而稽之上訴人所屬匯豐公司之名片，其上印製地址亦為系爭辦公室處，足徵原告持有不同公司所印名片，目的僅在便於銷售各公司所屬產品，此由該等無關係之公司名片，地址均印製為系爭辦公室處即可徵之，故本院尚難僅憑上訴人持有被上訴人印製之名片，遽為有利上訴人之認定。況承前述，礙於上訴人無法全然配合被上訴人指示之時、地提供勞務，方選擇以「業務」之模式，利用系爭辦公室之場所同時銷售多家公司之產品，是依上訴人提供勞務之情形，亦難遽認已納入被上訴人生產組織體系內。 ⑶上訴人固提出與葉漫鈴之LINE對話、錄音紀錄（見原審卷一第11、12頁、第58頁反面、第61頁），以證明屬被上訴人之受僱人。然依該等資料所示，與上訴人接觸之相對人為葉漫鈴，非張曼瑜，縱洽談之內容論及款項給付，亦難逕認屬被上訴人之意思表示。另稽之兩造間之系爭契約（見原審卷一第41至46頁反面），標題載明「業務人員承攬合約書」，且第1 條約定：「本合約為業務承攬合約，不得視為僱傭關係。其晉升敘佣辦法依公司業務制度辦理。」；第9 條約定：「業務人員業績於每月15、30日結算一次，佣酬於每月1 日、15日核發，. . . ，佣酬核發以核實（契約猶豫期15天後）之業績為準. . . 」等語。參以葉漫鈴證述：伊有與被上訴人簽署行政主管承攬合作契約書，伊等必須有賣被上訴人之骨灰罈再抽佣金，如3 萬元之骨灰罈可抽15,000元，這15,000元還要分給底下經理，如上訴人、黃○○。假如骨灰罈是上訴人賣的，會扣除3,000 元（即系爭辦公室基金），餘12,000元給上訴人。經理底下之業務專員，賣骨灰罈可拿10,500元，而帶業專之經理可多拿3,000 元。伊、上訴人及其他銷售人員，未在系爭辦公室成立公司，伊等僅賣被上訴人之骨灰罈。系爭辦公室係山○公司的，因山○公司積欠被上訴人錢，故提供該辦公室讓被上訴人無償使用。. . . 被上訴人讓伊等無償使用系爭辦公室，張曼瑜並幫忙繳管理費、水電費、網路費. . . 等，伊等方與被上訴人簽約。然伊等在該辦公室還有賣很多產品，如：咖啡機、咖啡豆、防盜器、油切洗碗劑，其中咖啡機是黃○○賣的，防盜器是仁武的公司產品，還有和宙公司之產品，這些產品都沒簽約，賣多少算多少。伊為上訴人直屬主管，系爭辦公室之經理或業務專員，無底薪，酬勞全是販售商品之佣金。伊自106 年1 月開始在系爭辦公室布置，農曆年後因要在104 人力刊登廣告招募，才請張曼瑜蓋章，張曼瑜原本不願意，經伊懇求，後來上訴人、王○○陸續進來。張自成係朋友之朋友，說想要有個場地組織行銷團隊，伊本來就賣骨灰罈、張自成要找靈骨塔金主、張曼瑜可提供系爭辦公室。（問：為何不成立公司？）成立公司需考量足夠之資本額、進貨等因素，不容易。. . . 伊不知道張自成面試上訴人之過程，. . . 伊等銷售其他公司之產品，該等公司會印名片給伊等等語（見院卷一第153 至155 頁）。黃○○則證述：伊有與被上訴人簽訂「業務人員承攬合約書」，是張自成與訴外人陳憶羽拿給伊簽，當時在人力銀行看到廣告，由張自成面試。伊與被上訴人係承攬關係，有賣才有錢，. . . 上班地點是系爭辦公室，伊比上訴人早進入該處，除了銷售被上訴人之產品，其他希望伊等代銷之產品有陸續來介紹，如：和宙公司之保養品及健康食品、防盜器公司之產品、還有伊自己的咖啡機、咖啡豆。剛開始是簽承攬契約，主力商品為生前契約，沒賣出成績，所以沒底薪，張自成也做1 、2 個月，於106 年6 月離開，後來由葉漫鈴主持組一些行銷商品在系爭辦公室銷售，合意的人有上訴人、葉漫鈴、王○○與伊等數人，伊將自己的商品拿出來讓大家賣，由被上訴人免費提供系爭辦公室使用，葉漫鈴賣生前契約、伊賣咖啡豆這樣方式進行，含上訴人之其他同事賣伊商品部分，伊擺明底價，多賣的錢給賣的人，伊當時成立之公司為黃猴子國際有限公司（下稱黃猴子公司）。. . . 伊等在系爭辦公室都是銷售商品抽佣金，上訴人曾多次向葉漫鈴反應沒有補貼之類的話，葉漫鈴則表示商品未賣出去，如何補貼。該補貼即指商品如賣出去，葉漫鈴會從價款多給上訴人。. . . 國金公司是伊的，黃猴子公司還未在高雄設址時，都用國金公司開發票及販售咖啡機。（提示生活風格教練之名片，問：是否知道？）這張伊也有，伊等行銷生前契約時就丟出名片可能不好交朋友，所以就印這樣的名片，僅伊與上訴人有，其他員工都沒有。王○○係伊朋友，伊請王○○進公司來幫忙伊，應該有與被上訴人簽約等語（見原審卷一第156 至160 頁）。黃○○雖為被上訴人聲請傳訊之證人，然上訴人表示其所述實在（見原審卷一第160 頁），是黃○○之證述應可採信。互核黃○○、葉漫鈴之證述內容，大致相符，且上訴人、黃○○關於行銷生前契約之方式，得自由裁量銷售手段，無庸受被上訴人之指揮監督，可見被上訴人充其量僅無償提供系爭辦公室，讓葉漫鈴、上訴人、黃○○等人銷售各家公司之產品，藉此向各公司抽佣營利，以獲取自身佣金之利益而勞動，且被上訴人無干涉或過問餘地，依前揭說明，尚難遽認兩造間具人格上或經濟上從屬性。 ⑷上訴人固以王○○之證述為據，證明兩造間具從屬性關係云云。然王○○證稱：伊因黃○○介紹，到系爭辦公室上班，從事業務招攬。伊等有事會問葉漫鈴，沒底薪，有銷售才有獎金。伊在系爭辦公室主要銷售生前契約，. . . 伊有簽承攬合約，亦印製被上訴人之名片，係黃○○發的。系爭辦公室上班期間，誰有空誰拿垃圾下去；賣的東西較多，則抽的佣金會提高，沒有處罰，提高程度，由葉漫鈴說明，大家以討論方式提出意見。葉漫鈴的名片可能印經理，但有事情都用討論的方式，不會特別硬性規定。. . . 伊私人在系爭辦公室有賣內衣，有見過賣保險套廠商與上訴人在洽談，但不清楚是廠商自己來，抑或為上訴人之朋友。. . . 上訴人會為了底薪與葉漫鈴及尤總爭執，. . . 因為上訴人多做招募工作，至於業務推廣工作是有銷售才有佣金，伊不知上訴人如何面試進來，. . . 葉漫鈴沒有當伊面答應給上訴人底薪，有些上訴人主張有底薪，葉漫鈴不同意，雙方起爭執，很大聲，伊無參與。. . . 系爭辦公室是9 點上班，下午有業務就自行出去，沒有強制到幾點，後來招募的人，如果有底薪者，就是上班時間固定待在公司，不能亂跑等語（見原審卷一第254 至264 頁）。王○○既屬上訴人聲請之證人，自無可能故為不利上訴人之證述。然依王○○所述，無法認定被上訴人對上訴人之勞務提供，具懲戒或制裁權利，且王○○不清楚上訴人之應聘過程，本院自難以王○○所言，遽為有利上訴人之認定。上訴人雖另提出「錠煜集團」豪強專案、錠煜獎金明細及員工績效考核表為憑，證明受被上訴人獎懲及考核拘束云云。惟稽之「錠煜集團」豪強專案、錠煜獎金明細（見原審卷一第70、71頁），其內容無非依人員舉績或件數多寡，臚列獎金數額，隻字未提懲戒規定，此與承攬人員依業績高低之抽佣性質，並無二致，尚難遽認此屬被上訴人之獎、懲制度，上訴人此部分主張，容有誤會。至員工績效考核表（見原審卷一第72至74頁），除上訴人自行填載姓名、部門外，其餘均屬定型化空白表格，亦無主管或雇主之簽名、蓋章，自難認屬兩造間之考核文件，故前揭員工績效考核表亦無從為有利上訴人之認定。 ⑸上訴人於本院審理中，雖再提出繫○集團之簡介文宣（下稱系爭文宣），以證明被上訴人與山○公司、繫○集團為關係企業，兩造間具僱傭關係云云。然觀之系爭文宣，封面記載印製日為105 年6 月，此距離上訴人106 年2 月應徵之時點，已逾半年之久，縱上訴人在系爭辦公室提供勞務期間，系爭文宣曾出現在該處，亦難遽認該文宣內容仍與斯時現狀相符。況該文宣封面內頁，除印製繫情生命禮儀股份有限公司、錠煜生命科技股份有限公司、繫情生前契約等語，未曾提及被上訴人之公司名稱。而錠煜生命科技股份有限公司之統一編號為「00000000」，此與被上訴人之統一編號「00000000」，二者有別，足見錠煜生命科技股份有限公司與被上訴人之法人格互異，本院尚難僅憑系爭文宣之內容，遽認與被上訴人具法律上關連性，故上訴人執系爭文宣，主張與被上訴人間具僱傭關係云云，亦難遽採。 ⑹此外，上訴人就兩造間具僱傭關係之利己事實，並未提出其他具體事證以實其說，則上訴人主張兩造間具僱傭關係之事實，尚難採信。㈢承上所論，既認兩造間不具僱傭關係之從屬性存在，兩造間自無勞動法令適用之餘地，則上訴人依附表編號1 至3 、5 、6 「請求權基礎」欄之規定，請求被上訴人給付如附表編號1 至3 、5 、6 所示項目之數額，難認有據。另附表編號4 部分，依前揭LINE資料所示，充其量為葉漫鈴與上訴人對話之內容，亦難逕認屬兩造之約定，故上訴人請求被上訴人給付如附表編號4 所示項目之數額，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人既未證明兩造間具僱傭關係存在，亦無證明另有契約約定，則上訴人依附表編號1 至6 「請求權基礎」欄之規定，請求被上訴人給付231,077 元；另依勞工退休金條例之規定，請求被上訴人提撥勞工退休金6,900 元至勞保局設立之上訴人勞工退休金專戶，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 16 日勞工法庭審判長法官秦慧君法官沈宗興法官何佩陵以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 108 年 4 月 16 日書記官林家妮附表 ┌──┬───────────────┬─────────┬───────┐ │編號│ 項目 │請求數額（新臺幣）│請求權基礎 │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │1 │106.2.18至106.7.27止薪資： │115,009元 │兩造之勞動契約│ │ │⑴第1 個月：5 萬元 │（50000+22000+2200│ │ │ │⑵第2 、3 個月：各22,000元 │0+ 21009） │ │ │ │⑶上開期間扣除陪產假留職停薪1 │ │ │ │ │ 個月、請假10日、及前3 個月議│ │ │ │ │ 定薪資外，尚餘30日期間，以斯│ │ │ │ │ 時基本工資21,009元計算 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │2 │第1 項期間未幫上訴人投保勞健保│94,216元 │就業保險法 │ │ │，致上訴人無法申請失業給付 │（50000+22000 │ │ │ │ │+22000+21009+21009│ │ │ │ │+21009）/6*0.6*6 │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │3 │資遣費 │10,504元 │勞基法、勞工退│ │ │ │ │休金條例 │ │ │ │21009 *6/12 │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │4 │代辦中華電信市話門號、補貼手機│1,787元 │兩造之約定 │ │ │話費 │（255+102+30+1400 │ │ │ │ │） │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │5 │第1 項期間未幫上訴人投保勞健保│9,561元 │勞健保相關規定│ │ │，致上訴人自行向職業工會投保，│ │ │ │ │迄至同年7 月止，支出5 個月勞健│ │ │ │ │保費 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │6 │第1項薪資6％之勞退提撥金 │6,900元 │勞工退休金條例│ │ │ │（115009x6％） │ │ ├──┴───────────────┴─────────┴───────┤ │備註： │ │編號1 至編號5 部分，合計231,077元。 │ └────────────────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院107年度勞簡上字第10號

關鍵資訊