臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第34號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第34號原　　　告　王秋蘭訴訟代理人　蔡建賢律師被　　　告　漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　鍾邦界訴訟代理人　張愛珠上列當事人間給付退休金事件，本院民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆拾捌萬陸仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾陸萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新台幣肆拾捌萬陸仟貳佰伍拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告自78年4 月6 日起受僱於被告，擔任環保部副理，嗣於106 年7 月1 日退休。兩造固於94年7 月1 日以後約定適用勞退新制，惟並未結算依勞動基準法（下稱勞基法）舊制年資之退休金（78年至94年6 月30日），是原告仍保有相關權利。又原告為47年1 月26日生，自78年4 月6 日起受僱於被告，以年滿55歲及工作年資28年，符合勞基法第53條第1 、2 款自請退休要件，被告亦准原告於106 年7 月1 日退休。而原告於106 年7 月1 日退休時，依法得向被告請求給付舊制16年期間之31個基數之勞退金新臺幣（下同）1,007,500元【計算式：平均月薪32,500元×31基數＝1,007 ,500元】，惟被告拒絕給付。兩造前於106年8月1日勞資協調不成立，為此，爰依勞基法第53條、第55條第1、2項規定聲明求為判令：㈠被告應給付原告1,007,500元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾於94年6 月間以書面徵詢原告就勞工退休金制度之選擇，原告依其個人意願選擇94年7 月1 日以後適用勞退新制。又原告雖自78年4 月6 日起受僱於被告，然被告之行業別為其他工商服務業，依行政院勞工委員會87年10月30日（86）台勞動一字第047494號函釋所示，於87年4 月1 日起始適用勞基法。而適用勞基法前之工作年資，斯時並無法令可資適用，被告亦無自訂之規定，兩造亦未曾簽訂或協議退休金，原告自不得就適用勞基法前之工作年資請求退休金。而原告依勞基法規定得請求被告給付舊制退休金之工作年資，自87年4 月1 日被告得適用勞基法時起至94年6 月30日止，共計7 年3 個月，為15個基數，以原告退休前6 個月之每月平均工資32,417元【計算式：( 32,600＋32,800＋32,600＋32,500＋32,500＋31,500）÷6 ＝32,417元，元以下四捨五入】為計算，原告得請求被告給付之舊制退休金僅為486,255 元【計算式：月平均工資32,417元×15基數＝48 6,255 元】，經被告多次通知原告領取舊制退休金均遭拒，故被告尚未給付舊制退休金予原告，惟被告就新制退休金皆有依法為原告提繳退休金，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠原告自78年4 月6 日起受僱於被告，擔任環保部副理，嗣於106 年7 月1 日退休。（本院卷第4、23頁）㈡原告為47年1 月26日生，自78年4 月6 日起受僱於被告，以年滿55歲及工作年資28年，符合勞基法第53條第1 、2 款自請退休要件，被告亦准原告於106 年7 月1 日退休。（本院卷第4 至5、23頁）。㈢被告尚未給付舊制退休金予原告。（本院卷第4 、25 頁）四、兩造必要爭點：原告適用勞工退休舊制之工作年資為何？原告之月平均工資金額為若干？原告得請求之舊制退休金金額為何？五、本院判斷如下：㈠原告退休前每月平均工資為何？依原告所提出其申請退休前6個月即106年1月至同年6月間之薪資單計算，其各該月之薪資分別為32,600元、32,800元、32,600元、32,500元、32,500元、31,500元，其平均薪資應為每月32,417元，則原告主張應以月薪32,500元計算退休金云云，尚屬無據。㈡關於原告得請求給付之退休金，應為多少？ ⒈按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。又勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。勞動基準法第53條第1款、第57條、第84-2條分別定有明文。查原告為47年1月26日出生，有戶籍謄本在卷可稽，其自78年4月6日起受僱於被告，至106年6月30日止，其年資已逾15年，已符合勞動基準法第53條第1款之工作15年以上，且年滿55 歲以上之規定，依法自得請求被告給付退休金。惟被告所經營之公寓大廈管理服務業，屬其他工商服務業，為行政院勞工委員會86年10月30日（86）台勞動一字第047494號函所公告之擴張適用勞動基準法之範圍，為兩造所不否認，堪認原告服務之行業應自87年4月1日起始適用勞動基準法，則原告於87年3月31日前之年資，並不能依同法第55條第1項第1款規定，計算退休金基數。又公寓大廈管理服務業於當時亦查無可適用之法令，則原告主張其於適用勞動基準法前之年資亦得據以請求核發退休金，應就兩造就原告自78年4月6日起至87年3月31日之年資（下稱系爭年資）得請求退休金之約定乙節負舉證責任，惟原告就此部分，迄今並未提出證據證明。參以被告工作規則第10條第1項規定：「‧‧‧適用勞動基準法前之工作年資，其資遣費給與標準如依其當時應適用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，由勞雇雙方協商計算之」等語，而原告並未提出，兩造就系爭年資是否應計入退休年資乙節，經協商後，被告有同意系爭年資可計入退休年資之證據，要難為有利原告之認定。因之，原告請求被告給付退休金年資，應自87年4月1日起至94年6月30日止，合計為7年3月，依勞基法第55條第1項第1款規定，其未超過15年，應給予每滿1年兩2基數，未滿半年者以半年計，共計為15個基數。 ⒉又依原告退休時前6個月之平均工資為32,417元計算，其得請求之退休金應為486,255元（計算方式：15個基數每月平均薪資32,417元＝486,255元），應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述；原告本於給付退休金法律關係，訴請被告給付 486,255元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之聲請，分別酌定相當擔保金額併准許之。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回，而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項規定，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 31 日勞工法庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 31 日書記官許麗珠

臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第34號

關鍵資訊