臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第98號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第98號

原告

謝亞倫

被告

豐豪漁業股份有限公司

法定代理人

陳盧昭霞

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國107 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國85年10月17日起受雇於被告擔任財務部會計，每月薪資為新臺幣（下同）31,450元，惟被告未按約給付106 年11月薪資，伊業於106 年12月25日以存證信函依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之規定於同年月29日終止兩造間之勞動契約，是伊應得請求被告給付積欠之106 年11月1 日至同年12月29日工資合計60,870元，又伊乃自94年11月4 日開始適用勞工退休金條例之退休金制度，而具有舊制年資9 年又18日、新制年資12年又55日，而伊之平均工資為31,450元，則伊應得請求被告給付資遣費474,371 元，另被告自106 年7 月份起即未替伊提繳勞工退休金，迄至106 年12月29日離職，漏未提繳退休金11,114元，伊應得請求被告提繳該等金額至伊之勞工退休金個人專戶，為此爰依勞動契約之法律關係、勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項、第31條第1 項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告535,241 元及自支付命令送達翌日即107 年2 月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳11,114元至原告之勞工退休金個人專戶。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞動基準法第14條第1 項第5 款、第4 項、第17條第1 項、勞工退休金條例第12條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、薪資條、出勤紀錄、存證信函暨回執、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、已繳納勞工個人專戶明細資料等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則原告自得向被告請求給付106 年11月1 日起至同年12月29日止薪資60,870元及資遣費，暨賠償漏未提繳退休金11,114元，而提繳該等金額至原告之勞工退休金個人專戶。又原告乃自85年10月17日開始任職於被告至106 年12月29日終止勞動契約日，且係自94年11月4 日開始適用勞工退休金條例之退休金制度，則其具有舊制年資9 年又18日、新制年資12年又56日，而其1 個月平均工資31,450元，則其所得請求被告給付之資遣費應為474,371 元（計算式：31450 ×〈9 ＋1/12〉＋31450 ×6 ＝474371，小數點以下四捨五入）。從而，原告依勞動契約、勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項、第31條第1項之規定，請求被告給付535,241 元及自支付命令送達翌日即107 年2 月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨提繳11,114元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。