臺灣高雄地方法院107年度司字第35號

• 裁判案由: 解任清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日
• 法官: 饒佩妮
• 當事人: 財政部高雄國稅局、許家榮、信大冷凍水產有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度司字第35號聲　請　人　財政部高雄國稅局
法定代理人　洪吉山
代　理　人　許家榮
相　對　人　信大冷凍水產有限公司
清　算　人　呂浚文
上列聲請人聲請解任信大冷凍水產有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文
信大冷凍水產有限公司之清算人呂浚文應予解任。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由信大冷凍水產有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人信大冷凍水產有限公司（統一編號：00000000號，設立登記地址：高雄市○鎮區○○街00號6 樓，下稱信大公司）滯欠聲請人民國99年至102 年度營利事業所得稅及罰鍰、99年度營業稅及罰鍰共15筆稅款，截至107
年7 月24日止共計新臺幣（下同）2246萬4,389 元，業經以105 年度營稅執特專字第61672 號、第61678 號、105 年度營所稅執特專字第115575號至115587號行政執行案件移送書移請法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署）執行在案。而信大公司已向高雄市政府申請解散登記，依公司法第24至26條規定，信大公司應行清算程序。又信大公司已於105 年3 月31日經由全體股東選任呂浚文為清算人，惟呂浚文迄今未向本院申報就任清算人，可證呂浚文未積極履行其於信大公司之清算人職務。另信大公司104 年度營利事業所得稅結算申報之資產負債表截至104 年12月31日，帳載現金餘額為4089萬6,297 元、銀行存款為5480萬4,790 元、短期借款為9,500 萬元，並無存貨及應收帳款。再者，信大公司於清算期間，曾於105 年4 月11日、13日、15日及18日籌集資金清償彰化銀行苓雅分行借款分別為1000萬元及利息3 萬8,433 元、2200萬元及利息9,150 元、2000萬元及利息5,124
元、800 萬元及利息2,196 元，合計償還本金6000萬元及利息5 萬4,903 元；復於105 年3 月至4 月間償還第一商業銀行借款1500萬元。然呂浚文於清算過程中，不僅未通知聲請人申報債權，且未向本院聲請備查，即逕將信大公司財產償還借款，清算過程顯不合法。又法務部調查局臺北市調查處查得信大公司除於98年至101 年間利用人頭帳戶將資金匯往境外共13.69 億元外，透過自身外幣存款帳戶匯往境外之資金亦有5.39億元，其營業稅申報進口總額扣除關稅後為9.23億元，其餘9.86億元資金流向不明，經聲請人於106 年8 月2 日通報行政執行署查明其資金流向，惟信大公司並未就上述資金流向為進一步說明，顯見信大公司就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。而信大公司自105 年起即無進貨營業，惟該期間信大公司於銀行仍有資金留存，故信大公司應有隱匿資金來源，做虛偽財產報告之情事，就所滯欠稅款亦遲未依法繳清，行政執行署已於107 年7 月18日以107 年度聲管字第2 號聲請裁定管收呂浚文，因呂浚文未依法執行清算人職務，亦未據實陳報財產，有害國家稅捐之徵收，故有解任清算人之必要，爰以利害關係人之身分依公司法第82條聲請解任呂浚文之清算人職務等語。
二、按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。又清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之職務如下：①了結現務。②收取債權、清償債務。③分派盈餘或虧損。④分派賸餘財產。法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐負繳納義務，民法第42條第1 項、公司法第83條第1 項、第84條第1 項及稅捐稽徵法第13條分別定有明文。是為保障稅收，稅捐稽徵法乃規定清算人在辦理清算時，應將法人、合夥或非法人團體所欠之稅捐繳納以後，始得分配賸餘財產。另法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。有限公司關於公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第82條、第113 條分別規定甚明。
三、經查，信大公司業於105 年3 月31日經全體股東同意解散，並選任呂浚文為清算人乙節，有高雄市政府105 年4 月28日高市府經商公字第10552081700 號函、信大公司105 年3 月31日股東同意書及有限公司變更登記表附卷為憑（見本院卷第9 至10頁、第22至25頁），此部分事實首堪審認。其次，信大公司前因滯欠營利事業所得稅、營業稅等稅款，合計稅捐及罰鍰已達2246萬4,389 元，惟在清算期間未經繳納，經送交行政執行署行政執行仍未主動繳納，而經行政執行署以107 年度聲管字第2 號聲請管收呂浚文，並經本院裁定准予管收等節，有聲請人之欠稅查詢情形表、行政執行署107 年度聲管字第2 號管收聲請書及本院管收票附卷可稽（見本院卷第7 至8 頁、第14至20頁），堪信屬實。又信大公司既已積欠上開稅捐及罰鍰，自應在分配賸餘財產前，優先繳清稅捐，惟信大公司前於105 年4 月11日、13日、15日及18日清償彰化銀行苓雅分行借款依序為1000萬元及利息3 萬8,433
元、2200萬元及利息9,150 元、2000萬元及利息5,124 元、800 萬元及利息2,196 元，合計償還本金6000萬元及利息5
萬4,903 元等情，有彰化銀行苓雅分行105 年8 月23日彰苓字第1050238 號函可參（見本院卷第12至13頁），且呂浚文於清算過程中，未通知稅捐機關報明欠稅及罰鍰數額，亦未向本院聲請備查（見本院卷第11頁、第33至34頁），足見其規避法院之監督，未按稅捐受清償之順序繳清稅款，即分配公司剩餘財產，逕將信大公司財產清償銀行借款，違反在分配剩餘財產前，依法先繳清稅捐之法定義務，已有違上開法規所定之依序清算之責，其怠於履行清算人之職責，清算過程顯非合法，而其消極怠於繳納稅款之情，將坐任信大公司所積欠之稅款除本稅外，因加計之利息及罰鍰，其數額逐年上升，實有違其清算人應盡之義務。
四、綜合上情，可認呂浚文已不適任信大公司之清算人職務，依首揭法條規定，本院認有解除其清算人職務之必要。聲請人為信大公司之債權人，為本件利害關係人，其聲請解任清算人呂浚文職務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。至清算人呂浚文經本院解任後，信大公司之清算人一職，自應依公司法相關規定認定，併予敘明。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 王楨珍