臺灣高雄地方法院107年度司拍字第508號
關鍵資訊
- 裁判案由拍賣抵押物
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期108 年 01 月 18 日
- 當事人合作金庫商業銀行股份有限公司、邱詩彥、恆怡能源科技股份有限公司
臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司拍字第508號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 邱詩彥 相 對 人 恆怡能源科技股份有限公司 法定代理人 姚正信 當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下: 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 程序費用新台幣伍仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償,上開規定於最高限額抵押權亦準用之,民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以:相對人於民國107年7月5日以其所有如附表 所示之不動產,為向聲請人借款之擔保,設定新台幣100,000,000元之最高限額抵押權,擔保債權確定期日為民國137年7月4日,約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期,經登記在案。 三、嗣相對人邀同案外人姚正信、黃欽泰為連帶保證人於㈠民國105年12月30日向聲請人借用歐元938,000元,㈡民國106年1月12日向聲請人借用歐元862,000元,㈢民國106年2月21日 向聲請人借用歐元830,000元,㈣民國106年5月3日向聲請人借用歐元580,000元,其還款方式、借款期限、約定利息按 契約之約定計算,如未按期攤還本息時,借款人即喪失期限之利益,應立即全部償還。詎相對人自民國107年10月16日 起即未繳納本息,依上開約定,本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償,並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、 本票影本2件、外銷貸款契約影本2件、借據影本2件為證。 四、本院通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見,債務人黃欽泰具狀表示對於本件債務已不負保證責任等語。按聲請拍賣抵押物,原屬非訟事件,法院所為准許與否之裁定,無確定實體法上法律關係存否之性質,於債權及抵押權之存否,並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記,且債權已屆清償期,法院即應為准許拍賣之裁定,至對於此項法律關係有爭執之人,自得提起訴訟以資救濟。經本院依聲請人提出之證據資料形式審查,聲請人聲請拍賣抵押物尚無不合,應予准許。至相對人所述,屬實體上之爭執,尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審酌,應另提起訴訟以求解決,附予敘明。 五、依非訟事件法第21條第2項,第24條第1項、民事訴訟法第78條,裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提出抗告狀,並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 108 年 1 月 18 日鳳山簡易庭 司法事務官 黃寬裕 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣高雄地方法院107年度司拍…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


