資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度司聲字第195號
臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司聲字第195號
- 聲請人
- 陽信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳勝宏
- 代理人
- 呂季美
- 相對人
- 益清企業有限公司
- 相對人
- 兼法定代理 林能崇
- 相對人
- 人
- 相對人
- 丁素英
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
本院民國一○四年度存字第二一六七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金即九十八年度甲類第五期中央政府建設公債，面額新臺幣伍佰萬元之債券壹張（債券編號：A 九八一○五），准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第3款定有明文。依同法第106 條規定，上開有關供訴訟上擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終結」宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內，是在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院依假扣押裁定實施假扣押之執行，並併入前案損害賠償事件之執行程序，則在前案執行程序執行完畢，其聲請假扣押之標的物業經拍定並點交，且供擔保人復聲請撤銷假扣押裁定時，因受擔保利益人所受損害無可能繼續發生，假扣押所受損害額已能計算確定，應可視為與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利，及請求返還其提存物或保證書。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院民國（下同）101 年度司裁全字第388 號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府建設公債九十年度甲類第六期，面額新臺幣（下同）5,000,000元債券一張為擔保金，並以本院101年度存字第503 號擔保提存事件提存在案，並聲請對相對人之財產為假扣押執行（本院101年度司執全字第263號）。嗣後聲請人聲請變換提存物，經本院104年度司聲字第821號民事裁定准予變換為主文所示之擔保金，並以本院104 年度存字第2167號擔保提存事件提存在案。茲上開假扣押執行程序業因執行標的經他案調卷執行分配完畢（本院101 年度司執字第81159號、79105號）而告終結，已屬訴訟終結，乃聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還上開擔保金等語。
三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，上開假扣押程序既經終局執行分配完畢。揆諸首揭說明，本件之假扣押執行程序顯屬終結，受擔保利益人所受損害事實上已無可能繼續再發生，損害額應已確定。嗣聲請人聲請本院通知相對人行使權利，亦經本院於106年9月30日以雄院和106司聲司化字第993號通知催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，迄未行使權利，此有本院非訟中心查詢表4 份、臺灣士林地方法院函、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事庭司法事務官 黃寬裕