臺灣高雄地方法院107年度審訴字第1295號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度審訴字第1295號

原告

國宏企業股份有限公司

法定代理人

劉毅堅

被告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

被告

林和傑

　　　　　　徐明春

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。

二、原告於民國107年5月31日具狀對被告彰化商業銀行股份有限公司、林和傑、徐明春提起分配表異議之訴，惟僅稱被告之債權不合理、不合法，全案相關分配之償還金額部分，應綜合審慎辦理等語，惟未具體陳明原分配表有何不當及應如何變更之聲明，經本院107年度補字第767號於同年9月10日裁定命原告補正訴訟標的及原因事實、應受判決事項之聲明等法定程式。原告雖於同年9月13日提出陳報狀，然該狀列載「被告林和傑等」，與原起訴狀所載當事人已有不同；且該狀內容所稱林和傑、徐明春有詐欺行為，造成原告損失情事等語，與原起訴狀記載對執行分配之異議事項全然無關，且仍未具體載明本訴訴訟標的、應受判決事項聲明等法定程式事項，致本院無從判定原告所欲追訴之對象、訴訟標的及原因事實與應受判決事項之聲明等內容，難認原告已合法補正，揆諸前揭規定，其訴難謂合法，應予駁回。

三、又本件駁回係屬因程序事項之不合法而為駁回之裁定，並未就原告所欲請求事項為實體之審酌認定，原告日後若欲再提起訴訟，宜先徵詢具有法學專業者之意見，以免因程序或實體上之問題，致無為適當之主張及陳述，而受有不利之裁判結果，亦併說明。

四、綜上，爰裁定如主文。