臺灣高雄地方法院107年度小上字第90號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 08 日
• 法官: 謝雨真、饒佩妮、王琁
• 法定代理人: 張淑微、李國銘
• 上訴人: 祐旺不動產股份有限公司法人
• 被上訴人: 元智光電科技股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第90號上　訴　人　祐旺不動產股份有限公司
法定代理人　張淑微
被　上訴人　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　李國銘
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107年6月29日本院高雄簡易庭107年度雄小字第1251號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨僅泛稱原審判決認事用法顯有錯誤，所為之判決難令上訴人甘服等語，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 饒佩妮
法 官 王 琁
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日書記官 鄭永媚