107年度小抗字第2號｜民事：給付消費款｜裁判日期：107 年 03 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度小抗字第2號抗　告　人　海景海灣有限公司法定代理人　林重信相　對　人　光輝國際旅行社有限公司法定代理人　劉庭榕上列當事人間請求給付消費款事件，抗告人對於民國107 年2月2日本院高雄簡易庭106 年度雄小字第2519號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人之餐廳設在高雄市苓雅區，相對人主辦之旅行團來電消費，理應於用完餐後隨即付款，此乃一般交易習慣，則相對人向抗告人付款地點在高雄，故本件宜由本院管轄，始屬適當。再者，相對人消費後未給付款項，致抗告人發生損害，則相對人侵權行為之行為地亦為高雄，確屬本院管轄範圍。抗告人雖於本院開庭自承「依兩造之合作慣例，被告均係將消費款以匯款方式，匯入原告指定之元大商業銀行帳戶內」，惟該慣例在兩造尚有特約餐廳合約期間才適用；現金兩造已取消特約，故相對人付款方式應回復一般人於餐廳消費之交易習慣，在消費後向餐廳支付款項，亦即兩造債務履行地為高雄市苓雅區，故應由本院管轄，原審裁定將本案移轉臺灣臺北地方法院管轄，顯有欠妥，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，改由原法院管轄審理等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。至於民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此一特別審判籍須當事人有債務履行地之約定，始得適用，如無此約定，即無適用此特別審判籍之餘地，仍應依以原就被之原則，適用一般審判籍。又關於債務履行地，依民法第314條之規定，除法律另有規定，契約另有訂定或另有習慣或不能依債之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時其物之所在地，其他之債，則於債權人之住所地為之。此種非當事人約定之法定履行地，不在本條之適用範圍。蓋訴訟事件以以原就被為原則，期使被告便利應訴，因契約而涉訟，原應向被告住所地或營業所在地之法院為之，如許債權人向履行地起訴，則債權人可向自己之住所地或營業所在地法院為之，與本法第1條、第2條之規定相違，有失訴訟法上以原就被之本旨。經查，原告並未證明兩造就本件買賣有特別約定債務履行地之情形，其主張本件依債務履行地以定審判籍，應無可採。又本件被告之營業所在地係在臺北市中山區，為原告所不爭，且有被告之公司基本資料查詢頁面在卷可參，而被告於審理期日前即就本件管轄權之有無，具狀提出異議（見本院106 年度雄小字第2519號卷第22至23頁），依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原審裁定移送臺灣臺北地方法院管轄，於法自無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。三、至於抗告意旨另稱：相對人因消費後未給付款項，致抗告人發生損害，則相對人侵權行為之行為地亦為高雄等語，惟按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照。查本件抗告人係以請求給付消費款之原因關係提起訴訟，故關於此一訴訟之管轄因素，自無庸另行審究侵權行為地之所在，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 27 日民事第六庭審判長法官蔣志宗法官陳彥霖法官朱世璋正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 3 月 27 日書記官陳威志

臺灣高雄地方法院107年度小抗字第2號

關鍵資訊