臺灣高雄地方法院107年度小抗字第4號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度小抗字第4號

抗告人

優美營造有限公司

法定代理人

郭永周

抗告人

全立營造有限公司

法定代理人

駱怡文

相對人

王永強

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國107 年6 月7日本院高雄簡易庭107 年度雄小字第1036號小額程序第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436 之23條準用同法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款規定甚明。又對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項亦定有明文

二、抗告意旨略以：伊等因工作之故而於本院送達補正裁定時未能收受，嗣於收受後已逾規費繳款單所定期限，而無從至便利商店及銀行繳納，爰依法提起抗告等語。

三、經查，本件抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於民國107 年2 月27日裁定命抗告人於收受裁定後5 日內補正，該裁定依抗告人民事起訴狀所載「高雄市○○區○○路000 巷00000 號」送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於107 年3 月6日經寄存於高雄市政府警察局○○分局○○派出所，有送達證書附卷可憑，然抗告人遲未繳納裁判費，則原法院於107年6 月7 日以抗告人起訴不合法，所為駁回抗告人之訴之裁定，於法即無不合。抗告人雖主張其未及時收受本院補正裁定，而無從至便利商店及銀行繳納裁判費云云，惟依諸前述補正裁定已合法送達予抗告人，抗告人復自承確實未繳納裁判費，原審駁回其訴即無違誤，又抗告人未提出原審有何違背法令之情事，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。