臺灣高雄地方法院107年度建字第107號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第107號

原告

友辰工程有限公司

法定代理人

鄭枝厚

訴訟代理人

曾邑倫律師

訴訟代理人

錢師風律師

被告

樸正股份有限公司

法定代理人

柯克修

上列當事人間給付工程款事件，於民國108 年1 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國105 年1 月30日與原告簽訂「樸正股份有限公司柯克修等6 戶住宅新建水電工程」合約書（下稱系爭契約），並經原告依約履行，完成工程。然被告尚積欠第9 期「浴室設備安裝完成10％」之工程款20萬元、第10期「交屋驗收完成5 ％」工程款10萬元、「營業稅」114,503 元及「追加工程款」122,360 元（合計536,863 元）未清償，因此依承攬法律關係提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告536,863 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經通知未於言詞辯論期日到庭，亦無以書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實業據提出系爭合約1 份、存證信函2 份、請款單16張、支票11張、客戶收執聯8 張、工作日誌、工作檢查驗收單、臺南市安南戶政事務所初編證明書、臺灣自來水股份有限公司用水設備工程申請書、臺灣電力公司表燈新設登記單、臺南市政府工務局使用執照各1 份等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，原告之主張堪信為真實。惟原告自陳：總工程款（含追加）為2,122,360 元，營業稅為5%，以此計算營業稅應為106,118 元，原告主張為114,503 元，就超過部分應認為無理由。

五、綜上所述，本件原告依承攬法律關係，請求被告給付528,478 元及自支付命令送達翌日即107 年7 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，惟原告請求金額僅是些微計算錯誤，但因被告遲未給付，原告仍有起訴之必要，故仍應由被告負擔本件訴訟費用，因此判決如主文。