臺灣高雄地方法院107年度建字第12號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第12號

原告

健洲營造有限公司

法定代理人

廖健銘

訴訟代理人

陳者翰律師

被告

寰璇興業有限公司

法定代理人

蘇淯銘

訴訟代理人

梁智豪律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年11月20日與原告簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告之寰璇興業有限公司店鋪新建工程（下稱系爭工程）之土木工程即基礎工程、人行道共構工程，分為一次施工及二次工程，並約定工程總價新臺幣（下同）3,350,000 元，簽約後支付工程總價10﹪為訂金，地坪完成後支付工程總價50﹪，取得使用執照後，支付工程總價20﹪，工程全部完成驗收後，付清工程尾款。嗣兩造約定之工程項目，除屬於二次工程之「外牆止水墩」1 ：3 粉光（H ＝30cm）」、「分戶止水墩粉光（H ＝30cm）」因遭高雄市政府認定屬違建而無法施工外，其他工程項目皆已於104 年7 月17日完工，並經驗收通過。扣除上述原告未完成工項之工程款41,486元後，被告尚有工程尾款628,514 元（含307,497 元之管銷費用）未給付原告。原告曾於106 年7 月3 日寄送存證信函予被告，催告其給付工程尾款，該存證信函已於106 年7 月4 日送達被告，但被告迄未給付，為此依系爭契約第6 條第4 項，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告628,514 元，及自106 年7 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠系爭契約之工程總價其中「管銷費用」307,497 元，係原告向被告保證二次工程不被主管機關取締之對價，嗣二次工程遭高雄市政府取締而無法施工，原告未能依約履行，且無任何管銷費用之支出，被告自毋庸支付此307,497 元。

㈡又依系爭契約第7 條第2 項約定，原告應於簽約後30日曆天內完成基礎工程，鋼構及浪板工程完成後30日曆天內完成建築執照所載全部工程及使用執照之申報，兩造係於103 年11月20日簽約，原告依約應於103 年12月20日完成基礎工程，但原告遲至104 年1 月11日始完成基礎工程，嗣監造人陳丁于建築師於104 年1 月13日又發現原告未按圖施工，蓋系爭工程由原告先行施作基礎工程（即地基），再由訴外人協力工程有限公司（下稱協力公司）在已完成之地基上安置鋼柱，然原告施作地基時，未注意設計圖之鋼柱柱頭應落在地平面下27公分，而非地面上，其施作基礎板、作業層時，應在灌漿前請協力公司安裝基礎螺栓，但原告係作業層灌漿後，才通知協力公司安裝基礎螺栓，導致基礎螺栓之安裝深度與設計圖不合，柱頭外露在地面上，致被告需再委託陳丁于辦理變更設計，並請原告、協力公司施作變更設計部分，至104 年4 月13日始完成全部基礎工程，逾期114 日（自103 年12月21日起至104 年4 月13日止），嚴重延誤工程進度。且原告完成基礎工程後，由協力公司接續施作鋼構及浪板工程，協力公司至遲於104 年4 月25日即完成鋼構及浪板工程，原告依約應於30日曆天內即104 年5 月25日前完成建築執照所載全部工程及使用執照之申報，但原告迄104 年7 月17日始完成建築執照所載全部工程，逾期53日（自104 年5 月26日至7 月17日止），又遲至104 年9 月1 日始申報使用執照，再逾期45日（自104 年7 月18日起至8 月31日止），故原告共逾期212 日。系爭工程所建4 幢房屋完工後係出租他人使用，每幢月租金平均超過120,000 元，以4 幢房屋合計每月480,000 元計算，被告即受有遲延完工之租金損害3,392,000 元，自得依民法第502 條規定向原告請求損害賠償，並於原告得請求金額範圍內抵銷等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於103 年11月20日與原告簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程之土木工程即基礎工程、人行道共構工程，工程內容詳如原證二所載，分為一次施工及二次工程，並約定工程總價3,350,000 元，工程全部完成驗收後，應付清工程尾款。

㈡系爭契約第7 條第1 項有關於工程期限之約定（見本院卷第19頁）。

㈢被告另將系爭工程之鋼構工程、水電工程分別發包予協力公司，黃新通。

㈣原告於103 年11月28日開始進場施工，於104 年1 月11日完成基礎工程，但103 年12月16日至24日為協力公司安裝鋼構基礎螺栓期間，原告無法入場施工。原告完成基礎工程後，因被告所聘負責設計、監造之建築師陳丁于於104 年1 月13日發現協力公司安裝之鋼構基礎螺栓設置位置與設計圖不符，而辦理變更設計，兩造與協力公司並協議由協力公司支付變更設計費用，由原告無償施作變更設計之工項，嗣原告已於104 年4 月間完成變更設計後之基礎工程，而該變更設計係於104 年4 月10日經高雄市工務局核准通過。

㈤被告與原告約定之工程項目，除了屬於二次工程之「外牆止水墩」1 ：3 粉光（H ＝30cm）」、「分戶止水墩粉光（H＝30cm）」以外，其他工程項目都已於104 年7 月17日完工，並經驗收通過。原告於104 年9 月1 日向高雄市政府工務局申報使用執照。

㈥上述原告未完工之工程項目，係因遭高雄市政府認定屬違建而無法施工，該部分工程款為41,486元。

㈦扣除上述原告未完工之項目，被告尚有工程尾款628,514 元未給付原告，包含307,497元之管銷費用。

㈧原告曾於106 年7 月3 日寄送存證信函予被告，請求給付工程尾款，於106 年7 月4 日送達被告。

四、兩造爭執事項：

㈠被告辯稱管銷費用307,497 元係兩造約定二次施工不被主管機關取締之對價，但原告未履行，且無相關支出，故被告毋庸支付，有無理由？

㈡兩造有無約定原告應依系爭契約約定期限完工？若有，原告有無逾期完工212 日？是否可歸責於原告？

㈢被告依民法第502 條規定，向原告請求租金損失，並以其中628,514 元主張抵銷原告之工程尾款請求，有無理由？若有理由，抵銷後原告尚得請求之工程款若干？

五、本院之判斷：

㈠被告辯稱管銷費用307,497 元係兩造約定二次施工不被主管機關取締之對價，但原告未履行，且無相關支出，故被告毋庸支付，有無理由？

⒈查被告尚有工程尾款628,514 元未給付原告，包含307,497元之管銷費用乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第222 頁），被告雖辯稱管銷費用係二次施工不被主管機關取締之對價，但原告未履行、未支出，故被告毋庸支付等情，但為原告所否認，並陳稱：從未承諾被告可排除二次施工之取締，管銷費用並非排除取締之對價，係雜項支出、廢棄物清運、保險費、登革熱防治投藥費、人員管理費用（即工地管理人員的薪資）、估價單上未詳列的項目如水溝清污、停車格標線等語，自應由被告就「管銷費用係二次施工不被取締之約定對價」此一利己事實，負舉證責任。

⒉被告就此雖舉代表被告出面簽約之蘇太陽為證人，並據蘇太陽證陳：我是被告公司實際負責人，是被告法定代理人的父親，當初是我找原告來施作，當初是由我代表被告出面洽談合約及簽約，原告法定代理人在我辦公室跟我議價時，跟我說拿到使用執照後二次施工沒問題，管銷費用給他10﹪就有辦法排除違建取締，我跟原告有約定管銷費用作為排除違建取締的報酬，系爭契約所附補充規範第11點記載「二次施工相關事誼包括在內」、報價需知第2 點記載「本工程應依設計圖說分二階段施工」，就是兩造約定排除違建取締的明文等語為證（見本院卷第215 頁反面、216 頁、217 頁反面），惟蘇太陽證陳其為被告公司之實際負責人，並代表被告出面與原告議約（見本院卷第212 頁反面、213-213 頁反面），其所為之陳述，實質上屬當事人（被告）之陳述，所證當非可盡信。又兩造所約定之工程總價3,350,000 元，依系爭契約報價表之記載，係分為五大項目，分別為：一、一次施工2,736,334 元；二、二次工程297,638 元；三、跑照費用41,000元；四、管銷費用（含安全衛生費及保險）307,497元；五、營業稅153,749 元（見本院卷第22頁反面-23 頁反面），是原告並未將管銷費用列於二次工程之相關費用，而是列為整體工程之費用，另證人蘇太陽所述系爭契約所附補充規範第11點記載「二次施工相關事誼包括在內」、報價需知第2 點記載「本工程應依設計圖說分二階段施工」（見本院卷第21頁反面、22頁），從文義上實無法推衍出兩造間有原告保證排除違建取締，並以管銷費用為排除取締對價之約定，此外被告復無法提出其他積極證據以實其說，加以證人即被告委請負責系爭工程設計、監造之陳丁于建築師證述：一般工程的管銷費包括保險、清潔、安全吊索、空污費、交管費、看守工地人員等雜項的開銷及規費，管銷費用一定會發生，管銷費用的金額一般是以總工程費的特定比例計算，至於比例多少要看每個工程而定，系爭契約之報價表有寫到管銷費用是含安全衛生費及保險，應該就是指這兩個費用是10﹪，（證人覺得安全衛生費及保險訂10﹪是否過高？）如果以工程總價3,530,000 元來講是還好差不多，因為這件工程總價300 多萬屬於小工程，小工程要支出的雜項費用還是一樣多，所以小工程的管銷費用比例會比較高等語（見本院卷第191 頁反面、192 頁），可見管銷費用為一般工程之常態支出，兩造就系爭工程約定工程總價10﹪之管銷費用，亦無過高之異常情事，被告辯稱10﹪之管銷費用為排除二次施工取締之對價，除實質當事人蘇太陽之片面陳述外，並無其他佐證，且與系爭契約所載無法合致，自無足採信。被告所為管銷費用為排除取締對價之辯詞既無法證明為真，則其以原告未排除取締，且未支出管銷費用，而拒絕給付管銷費用307,497 元，即非可取。

⒊被告拒付管銷費用之辯解既不足採，原告依兩造間系爭契約第6 條第4 項「工程全部完成驗收後，甲方（按：即被告）付清工程尾款」，請求被告給付包含管銷費用在內之工程尾款628,514 元，洵屬有據。

⒋復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。系爭契約第6 條第4 項係約定工程全部完成驗收後，付清工程尾款，故工程尾款為無確定期限之給付，原告曾於106 年7 月3 日寄送存證信函予被告，催告被告於文到後10日內給付工程尾款，於106 年7 月4 日送達被告等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222 頁反面），並有存證信函在卷可按（見本院卷第43頁），則原告已定相當期限催告被告履行，被告於期限內仍未為給付，應自期限屆滿起即106 年7 月15日起負遲延責任。從而原告另請求被告給付自106 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之利息請求，則屬無據。

㈡被告另辯稱原告未依系爭契約約定期限完工，逾期212 日，而依民法第502 條規定，向原告請求租金損失，並以其中628,514 元主張抵銷原告之工程尾款請求，原告則陳稱：系爭契約雖有完工期限之約定，但無逾期罰款之約定，實則系爭契約所載完工期限僅係制式契約，兩造並無受上述完工期限拘束之意，施作期間，被告亦向原告承諾依施工進度施工即可，並未向原告催請施工或告知已逾期須扣款，雙方並無嚴守上述完工期限之意。且原告於103 年11月28日即進場整地除草施作，於104 年1 月11日完成基礎工程，但103 年12月16日至24日為協力公司安裝鋼構基礎螺栓期間，原告無法入場施工，此期間之延誤工期自不可歸責於原告。原告完成基礎工程後，因協力公司誤以為鋼構柱頭設計在地坪上，未按圖施工，被告所聘負責設計、監造之建築師陳丁于於104 年1 月13日發現協力公司安裝之鋼構基礎螺栓設置位置與設計圖不符，始辦理變更設計，原告直至104 年3 月20日始取得建築師變更設計圖樣，於3 月26日進行變更設計施工，4 月2 日完成變更設計，故自104 年1 月11日至3 月20日此段期間之延誤工期，乃協力公司施作錯誤所致，不可歸責於原告。另原告於104 年5 月8 日房屋內部泥作工程已完成，本可同時進行人行道共構工程及騎樓透磚工程，惟因雨污水、自來水、電信、電力等四大管線必須聯合申請路證開挖馬路，而被告於104 年2 月5 日因對臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將變壓器設在其基地範圍內之設計不滿，欲改設在對面公園，原告因而須等待被告向台電公司申請變更設計及馬路、既有人行道開挖完成，始能進行人行道共構及騎樓透磚工程，迄104 年6 月23日被告僱工拆除甲式圍籬後，原告始得進行，故從104 年2 月5 日起至6 月23日此段期間之延宕，亦非可歸責於原告，原告自不應負逾期責任等語。經查：

⒈兩造於103 年11月20日共同簽訂之系爭契約第7 條第2 項約明：「完工期限：本工程應於簽約後30日曆天內完成基礎工程，鋼構及浪板工程完成後30日曆天內完成建築執照所載全部工程及使用執照之申報，使用執照核發後及保存登記辦妥後30日內應完成二次施工全部工程」，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第19頁），被告辯稱兩造有約定完工期限一情，應屬真實。又原告於103 年11月28日開始進場施工，於104年1 月11日完成基礎工程，原告完成基礎工程後，因被告所聘負責設計、監造之建築師陳丁于於104 年1 月13日發現協力公司安裝之鋼構基礎螺栓設置位置與設計圖不符，而辦理變更設計，嗣原告已於104 年4 月間完成變更設計後之基礎工程，而該變更設計係於104 年4 月10日經高雄市工務局核准通過等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222 頁），原告完成變更設計後基礎工程之時點，原告主張係104 年4 月2日，被告則主張為104 年4 月13日，惟兩造均無法提出任何舉證，本院因認以變更設計經高雄市工務局核准通過之日即104 年4 月10日為原告完工日，最為客觀明確。原告於104年4 月10日始完成變更設計後之基礎工程，顯已逾系爭契約所約定「簽約後30日曆天內完成」之完工期限，逾期天數為111 天（103 年12月21日至104 年4 月10日），但兩造均不爭執103 年12月16日至24日為協力公司安裝鋼構基礎螺栓期間，原告無法入場施工，此段期間共9 天自應扣除，故逾期天數為102 天。嗣協力公司於104 年4 月25日完成鋼構及浪板工程，此有被告提出之協力公司工程款統一發票在卷可稽（見本院卷第106 頁），而原告就二次施工以外之工項係於104 年7 月17日完工，並於104 年9 月1 日向高雄市政府工務局申報使用執照等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁），則原告完成建築執照所載全部工程及使用執照之申報，亦已逾系爭契約所約定「鋼構及浪板工程完成後30日曆天內完成」之完工期限，逾期天數為99天（自104 年5 月26日起至9 月1 日止），總計逾期天數為201 天，均堪認定。

⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502 條第1 項固定有明文，惟仍以逾期完成係可歸責於承攬人之事由為要件，倘承攬人能舉證證明係因不可歸責於自己之事由所致，承攬人即不負給付遲延之責。又損害賠償之範圍，依民法第216 條之規定，包括積極損害及消極損害兩部分，預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益而言，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號裁判意旨參照）。

⒊原告主張其於104 年1 月11日即完成基礎工程，之後因協力公司基礎螺栓安裝位置錯誤，始導致變更設計重新施作變更設計工項，故自104 年1 月12日起至104 年4 月10日完成變更設計基礎工程之日之工期延誤不可歸責於原告，固為被告否認，並堅稱基礎螺栓之安裝與設計圖不符係可歸責於原告，惟基礎螺栓係由被告另行發包之協力公司所安裝，而非原告安裝，此為兩造所不爭執（見本院卷第222 頁），且就安裝錯誤之責任歸屬，證人陳丁于係證述：我無法判斷是土建還是鋼構廠商的責任，因為剛好此處是一個介面，同時也是土建（按：指原告）及鋼構（按：指協力公司）兩個廠商在施作，應該說是施工順序有問題，一般鋼構工程柱頭在地面上，施作的順序是土建廠商先綁好鋼筋，鋼構廠商再做基礎螺栓，但我原始設計的施作方式，必須鋼筋綁好之前就安裝基礎螺栓，這樣基礎螺栓才會在地底下，本件實際施工的情形就是原告把鋼筋綁好後，鋼構廠商才安裝基礎螺栓，所以柱頭才會在地面上，土建廠商在綁鋼筋時，應該要知道在綁好前基礎螺栓要來安裝，而鋼構廠商安裝基礎螺栓時就應該要發現高度不對，向土建廠商溝通，但沒有發現還繼續安裝，我無法定義是哪個廠商施工錯誤。我們通常不會將這件事拆成2 個包商，通常是發包給一個營造廠來控制這個事情不會發生，鋼構廠商是營造廠的下包，但本件被告希望協力公司來做鋼構，就直接發包給協力公司，協力公司不屬於原告的下包，這個事情很麻煩，等於業主直接扮演營造廠的角色，他自己指定發小包自己管理，但顯然專業不夠，管理不來等語（見本院卷第189 頁反面、190 頁反面、193 頁反面-194頁），本院審酌基礎螺栓究為協力公司負責安裝，該公司本有按圖施作之契約義務，縱然原告未依陳丁于之設計原意及施工順序，在基礎螺栓安裝前即將鋼筋綁好灌漿，但協力公司安裝基礎螺栓時，若確有按圖施作，理應能輕易發現無法施作，但協力公司迄基礎螺栓安裝完畢前，均未向原告或被告反映基礎螺栓無法埋入設計圖指定位置，此為原告法定代理人及證人蘇太陽證陳一致（見本院卷第234-235 頁），由此觀之，原告主張協力公司始終誤以為柱頭在地面上，直到建築師發現不符設計圖才知道安裝錯誤，應堪採信，而原告與協力公司並無上下包之從屬關係，係獨立作業之承攬商，亦無權干涉協力公司之施作，自無由令原告承擔協力公司承攬範圍之施工錯誤責任，是原告主張因基礎螺栓安裝錯誤所衍生變更設計之工期延誤（104 年1 月12日至4 月10日），係不可歸責於原告，乃屬有據。

⒋原告另主張其人行道共構、騎樓透磚工程之遲延完工，係因需等待被告申請電線之變更設計及馬路、既有人行道開挖完成、甲式圍籬拆除，始能進行人行道共構及騎樓透磚工程，迄104 年6 月23日被告僱工拆除甲式圍籬後，原告始得進行施工，故104 年2 月5 日至6 月22日之工期延誤不可歸責於原告等情，已提出長達電器工程有限公司（下稱長達電器公司）所出具、就系爭工程向台電公司、自來水公司申請用電、用水之進度紀錄（見本院卷第97頁），並據證人即承攬水電工程之黃新通證述：我委託長達電器工程有限公司幫我代辦申請用電、自來水、電信、污水管，一般從報件、申請、設計至以挖馬路、施作約45至60天，但因蘇太陽不同意變壓器設在他的基地內，說要設在對面公園內，養工處不同意，蘇太陽就找民意代表去協調，等協調成功養工處同意在公園旁設變壓器，已經過了2 個月，電的部分沒有沒有牽涉到原告施作的人行道共構，人行道只有自來水管線會通過，但自來水管線要用怪手挖，不能原告先鋪好人行道，怪手再進去人行道踩、挖、破壞，一定要等自來水管鋪設完成，水管位置已經確定裝好了，才能施作上面的人行道共構工程、騎樓透磚工程。但自來水、污水、電信、電力都要挖馬路，挖路中心會控管，這四樣都要申請挖路，再統一發包一個挖路期間，少一項就會一直等，等到4 項都掛件了，才會發挖路證出來，所以必須等電路的部分協調好掛件，挖路中心才會發挖路證出來，第一次發挖路證是104 年6 月10日至19日，104 年6 月8 日至6 月15日是自來水挖路的時間，到15日已經挖完了，原告才能接著做人行道共構工程。且系爭工程有在人行道上架設甲式圍籬，自來水管線鋪設完成蘇太陽才拆掉甲式圍籬，要先拆掉甲式圍籬原告才能開始人行道共構工程施工等語（見本院卷第206-209 、212 頁），本院審酌前述長達電器公司之申請進度紀錄（見本院卷第97頁），核與台電公司函覆申請用電過程中104 年2 月4 日至3 月23日協調台電基礎台設置位置，104 年5 月14日設計課完成設計圖面等情相符一致，有台電公司鳳山營業處107 年8 月15日鳳山字第1071622670號函在卷可查（見本院卷第185 頁），且長達電器公司並非本案之利害關係人，並無偽造資料之動機，因認其上所載申請進度、時程與事實相符，系爭工程確於104 年6 月9 日始核發路證，准予開挖期間為6 月10日至19日，自來水管路係104 年6 月15日挖畢。又證人黃新通於本件起訴時雖與原告同為原告，均對被告起訴請求工程款，但起訴後因被告已依約付款，黃新通遂撤回起訴，就本案已無利害關係，並經本院命具結，應無刻意偏袒原告、故為不利被告證述之必要，且其證述內容亦係以上述本院認為可信之第三人資料為根據，復與證人陳丁于證述：原告在施作人行道共構工程期間，一定會遇到要等電線線路確定而無法施作的情形，一定要等台電的線路確定，最保險是104 年10月1 日完成送電時才進行人行道共構工程，如果先做好，後來台電的線路確定後又挖開，變成還要復原挖開的部分，一般都不會這麼做，否則會有施工完又被挖開的風險等語無違（見本院卷第190 頁反面-191頁），堪認黃新通之證述亦足採信，故原告確須待自來水管埋設完畢、人行道上之甲式圍籬拆除始能進行人行道共構工程。再證人黃新通表示不記得何時拆掉甲式圍籬（見本院卷第211 頁反面），原告亦無法提出104 年6 月23日拆除完畢之證據，本院審酌路證開挖期間為104 年6 月10日至19日，而黃新通證述甲式圍籬拆除完畢約需2 、3 天（見本院卷第209 頁），又104 年6 月19日恰為星期五，20、21日為星期六、日恐無法施工，則以6 月22日、23日2 天拆除甲式圍籬完畢，應屬合理，從而原告主張於104 年6 月23日始能進行人行道共構工程，故自104 年4 月26日鋼構完成後至6 月22日為止之工期延誤不可歸責於原告乙情，同屬有據。

⒌承上，原告之逾期天數201 天扣除不可歸責於原告之工期（104 年1 月12日至104 年4 月10日共89天、104 年4 月26日至6 月22日共58天），則原告無法證明不可歸責於己之逾期天數應為54天，應僅就54天之逾期負遲延責任。

⒍被告雖辯稱其因原告之逾期完工，延後出租系爭工程所建4幢房屋，因而損失租金收益，請求以4 幢房屋每房平均月租金120,000 元計算其損失，並提出公證書及租賃契約3 份為證（見本院卷第117-128 頁），然原告逾期之天數為54天，未達2 個月，而被告所提之租賃契約，簽約日即承租始日分別為105 年3 月25日、105 年6 月22日、105 年8 月13日，均已距申報使用執照日即104 年9 月1 日半年以上，可見並非系爭工程完工後，甚至完工2 個月後即可立即出租，而證人蘇太陽雖證述：在陳丁于設計時，就有人要來租了等語（見本院卷第215 頁反面），但並未舉證以實其說，並不足據為證明被告於預定之完工期限，已有出租之計劃，或預定租賃之承租人等待簽約，而有獲取租金之客觀確定性，自不足據為證明被告所失利益之損害內容。是原告以完工超過半年後之租金收入，充當計算所失之利益，訴求被告賠償3,392,000 元一節，並主張抵銷原告之工程款債權，非有理由。

六、綜上所述，原告依系爭契約第6 條第4 項，請求被告給付628,514 元，及自106 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。

七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。