107年度建字第78號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 11 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第78號原　　　告　尋勇道即祥邑工程行被　　　告　鑫邑翃工程股份有限公司法定代理人　陳楓之上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬伍仟玖佰玖拾柒元。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾參萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「○○建設-微笑時代水電工程-A、E棟消防管線新設工程合約書（下稱系爭甲合約）」及「○○建設-微笑時代水電工程-B、D棟消防管線新設工程合約書（下稱下稱系爭乙合約）」，於第13條均約定上開合約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9、13頁），本院自具有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國105年6月間與被告簽定系爭甲﹑乙合約，承攬上開消防管線新設工程，合約金額各為新臺幣（下同）6,615,000元。上開工程期限自105年6月1日起至107年3月止，原告已依約完成工程，業主已驗收完畢。系爭甲、乙合約均約定依工程進度按月計價請款，原告亦均依約向被告請款，惟被告尚欠2,495,997元（包括：①被告開立其中一期系爭甲、乙合約工程款共500,000元之支票，於107年4月25日到期退票。②未支付之系爭甲合約第16期工程款198,450元。③未支付之系爭乙合約第16期款198,450元。④系爭甲合約5％保留款315,000元。⑤系爭乙合約5％保留款315,000元。⑥被告開立支付系爭甲、乙合約工程款共969,097元之支票，於107年5月25日到期，因上開支票退票而未提示）未為給付，且被告之辦公室已人去樓空，原告於107年5月1日寄送存證信函通知被告於文到3日內出面處理，仍未獲置理。為此，爰依系爭甲、乙合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告2,495,997元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出原告之營利事業登記證、系爭甲、乙合約暨付款比例表、被告開立之金額500,000 元支票及退票理由單、被告開立之金額969,097元支票、原告開立買受人為被告之發票、存證信函等件為證（本院卷第6至24頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，並經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。綜上所述，原告基於系爭甲、乙合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費25,750元應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 9 日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 9 日書記官陳玉娥

臺灣高雄地方法院107年度建字第78號

關鍵資訊