臺灣高雄地方法院107年度抗字第153號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第153號抗　告　人　天華顧問股份有限公司法定代理人　廖宸葳相　對　人　魏伊君上列當事人間勞資爭議執行裁定事件事件，抗告人對於民國107 年6 月1 日本院107 年度勞執字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：兩造固於民國107 年5 月15日在高雄市勞工局達成勞資爭議調解，約定抗告人應於107 年5 月31日前匯款新臺幣（下同）108,000 元至相對人之薪資轉帳帳戶。惟相對人於勞資爭議調解時，請求抗告人給付107 年2 月、3 月、4 月薪資，合計108,000 元，均未扣除相對人每月應自行負擔之勞保費462 元及健保費310 元，合計2,316 元（即462 ×3+310 ×3 ＝2,316 ），故相對人得請求抗告人給付之金額僅105,684 元。原裁定未調查抗告人實際未履行之金額，且未通知抗告人表示意見，逕予准許相對人得於108,000 元之範圍內對抗告人為強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。二、按依勞資爭議處理法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7 日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。四、違反本法調解或仲裁之規定者。勞資爭議處理法第19條前段、第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。三、經查，兩造之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員於107 年5 月15日，依勞資爭議處理法規定作成調解方案，其內容為：「資方（即抗告人）同意給付勞方（即相對人）108,000 元，資方應於107 年5 月31日前給付，並於上開期日匯入勞方提供於公司薪資轉帳帳戶。資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行」（下稱系爭調解方案），並經兩造同意後在調解紀錄上簽名無誤，有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄可稽。觀諸系爭調解方案之內容，並無上述不得或不適於強制執行之情事。又抗告人在系爭調解方案作成後均未依約履行之事實，業經相對人陳明在卷（見本院卷第13頁），堪認系爭調解方案未獲履行之債務為108,000 元。相對人主張抗告人未依系爭調解紀錄付款，依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定聲請強制執行，於法並無不合，原審依系爭調解紀錄為形式上審查後，准予強制執行系爭調解筆錄內容，並無違誤。至於抗告人主張相對人須自行負擔之勞健保費2,316 元，應自上開調解成立金額扣除云云，事涉實體爭執，揆諸前引說明，非本件非訟事件程序所得審究，應尋訴訟程序另謀解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告為有理由，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 31 日民事第二庭審判長法官賴文姍法官陳美芳法官徐彩芳以上正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 8 月 1 日書記官廖佳玲

臺灣高雄地方法院107年度抗字第153號

關鍵資訊