107年度抗字第166號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 08 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第166號抗　告　人　洪常貴相　對　人　玉山資產行銷有限公司法定代理人　陳玉書上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年6 月21日本院107 年度司票字第2943號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人洪常貴前向相對人玉山資產行銷有限公司申辦房屋貸款，已明確告知申辦金額不得低於新臺幣（下同）30萬元，當時有與相對人簽訂合約書，並議妥勞務報酬為核貸金額20％，然未簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）；嗣經相對人告知核貸金額為20萬元，因不合抗告人所需條件，當時已明確表示不接受此核貸金額，並終止本件房屋貸款之申請，嗣竟接獲原審裁定，然抗告人未曾簽發系爭本票，故原審裁定准予強制執行，應有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票1 紙為證（見司票字卷第5 頁）。原審依系爭本票形式應記載事項審查結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。至於抗告人有無簽發系爭本票、兩造間之票據原因關係是否存在，核屬實體爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非非訟事件程序得予審究，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件程序，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 6 日民事第四庭審判長法官謝雨真法官林玉心法官饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 8 月 6 日書記官王楨珍 ┌────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬───┬───────┬─────┬───────┤ │編號│發票人│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼───────┼─────┼───────┤ │ 1 │洪常貴│107 年6 月1 日│ 100,000元│107 年6 月1 日│ └──┴───┴───────┴─────┴───────┘

臺灣高雄地方法院107年度抗字第166號

關鍵資訊