臺灣高雄地方法院107年度抗字第18號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 26 日
• 法官: 劉定安、鄭瑋、顏珮珊
• 法定代理人: 唐志驄、陳國榮
• 原告: 唐志驄、敏富基因股份有限公司法人
• 被告: 裕融企業股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第18號抗　告　人　唐志驄
唐霈喬
視同抗告人　敏富基因股份有限公司（原名：勝券國際開發股份法定代理人　唐志驄
相　對　人　裕融企業股份有限公司
法定代理人　陳國榮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月24日本
院106年度司票字第4604號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人
中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判
例要旨參照）。經查，本件相對人以抗告人及原審相對人敏富基因股份有限公司（下稱敏富公司）於民國105年3月9日
共同簽發、票面金額新台幣（下同）250萬元、到期日106年8月10日、票據號碼40099393、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向原法院請求准許為強制執行，嗣抗告人依法提起抗告，其抗告理由敘及本院對系爭本票無管轄權等語，顯非基於其個人關係之抗辯事由，依上開說明，對於未提起抗告之敏富公司即應合一確定。是依上開規定，抗告人提起本件抗告之效力應及於敏富公司，爰將敏富公司列為視同抗告人，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：相對人所執有之系爭本票，其發票人設籍址、發票地及付款地均位於台北，依非訟事件法第194條
規定，原法院並無管轄權。又抗告人唐志驄為視同抗告人之法定代理人，其於系爭本票上簽名僅係基於視同抗告人法定代理人之旨而簽名，並非基於發票人之立場而為簽名。另抗告人唐霈喬乃係視同抗告人就系爭本票債務之保證人，依票據法第123條規定，相對人自亦不得向保證人逕為強制執行
之聲請。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行案件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制
執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例可資參酌）。
四、經查：
(一)系爭本票上已明載付款地為高雄市○○區○○○路0號8樓，有系爭本票影本足佐（原法院卷第4頁），是依前揭規定，
原法院自有管轄權，相對人向原法院聲請本票裁定，並無不當。是抗告意旨指摘原法院無管轄權云云，顯屬無據。
(二)又抗告人及視同抗告人均於系爭本票發票人處簽名、蓋印，顯係基於發票人之地位簽發系爭本票，自均應負發票人責任。故相對人以其所執有系爭本票向抗告人、視同抗告人提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，
已提出與所述相符之系爭本票為證，經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，而據以裁定准許強制執行，並無違誤，抗告人主張其非發票人云云，顯無足採。至抗告人對系爭本票實體上權利義務存否倘有爭執，參照前開法律見解之說明，自應另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、再按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴
訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 鄭瑋
法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日書記官 林依潔
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。