107年度抗字第251號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 12 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第251號抗　告　人　金宏昱工程有限公司兼　法　定代　理　人　郭勃宏抗　告　人　郭庭豪相　對　人　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年11月20日本院107 年度司票字第5804號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前以如附表所示本票（下稱系爭本票）為擔保，購買車牌號碼000-0000號自用大貨車，價金共計新臺幣（下同）112 萬8,000 元，依約每期應繳納分期價金4 萬7,000 元，抗告人已依約清償相對人達23萬5,000 元，且持續還款中，其餘款項均尚未屆期，抗告人自得拒絕依系爭本票給付票款，況相對人之債權僅餘89萬3,000 元，原裁定准予就系爭本票其中94萬元暨其利息為強制執行，自有違誤。其次，依票據法第124 條準用第28條第2 項規定，系爭本票之利息應為年息6 ％，原裁定逕以年息20％計算利息，亦有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票1 紙為證（見司票字卷第5 頁）。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告意旨主張其已清償23萬5,000 元，並有陸續還款云云，惟相對人票據上之權利是否已清償及清償數額均屬實體上之爭執，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。至於抗告意旨主張系爭本票利息應為年息6 ％云云，惟系爭本票上業已載明「利息自到期日起按年息20％計付」（見司票字卷第5 頁），抗告人此部分之主張，與系爭本票記載內容不符，亦無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件程序，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 24 日民事第四庭審判長法官謝雨真法官張雅文法官饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 12 月 24 日書記官王居玲 ┌────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──────┬───────┬─────┬─────┬───────┬─────┬───┤ │ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │受款人│ 到期日 │利息起算日│年利率│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├──────┼───────┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤ │金宏昱工程有│107 年6 月14日│112 萬 │合迪股份有│107 年10月20日│ 同到期日 │ 20％ │ │限公司、郭勃│ │8,000 元 │限公司或其│ │ │ │ │宏、郭庭豪 │ │ │指定人 │ │ │ │ └──────┴───────┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┘

臺灣高雄地方法院107年度抗字第251號

關鍵資訊