臺灣高雄地方法院107年度智字第2號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度智字第2號原　　　告　遇見恆久工作室

代　表　人　邱馨儀

被　　　告　玹藝企業社即王玄依

上列當事人間請求損害賠償等等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零八年七月三十日上午十時二十分，在本院第四法庭行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。
二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。
三、兩造應於民國108年7月15日前，就附件所示事項提出書狀說明及檢附相關證據，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日書記官 李佩穎
附件
㈠、原告部分
１、就被告於107年3月1日前以「丸之花」經營乾燥花販賣
機之行為請求賠償，係認違反營業秘密法第10至12條規定為請求？或是認違反系爭加盟合約書第13條？或是違反其他系爭加盟契約書之條款之債務不履行？
２、承㈠如是認違反其他系爭加盟合約條款，為第幾條？
３、於107年3月1日後被告以「丸之花」經營乾燥花販賣機
，所違反第13條雙方競業禁止之損害，與主張被告侵害營業秘密之損害，有何差別（即所受損害數額）？
４、就被告依系爭加盟契約，原告所獲得之金錢利益是否僅為加盟金、販售花束予被告？是否於加盟期間內並無其他抽成？
５、簽立加盟契約時，原告是否有於北部地區設置乾燥花販賣機？如有，為何仍與被告簽訂加盟合約？
６、就系爭加盟合約存續期間，如何決定被告於北部百貨設置之機台、數量、地點？機器及花束如何供應？
７、為何簽訂合約第13條，目的何在？

㈡、被告部分
１、就被告依系爭加盟契約，與原告之金錢給付是否僅為加盟金20萬元，及需自原告購買花束？是否於加盟期間內並無其他抽成？
２、為何簽訂系爭加盟契約第13條之競業禁止條款？
３、於系爭加盟合約存續期間，如何決定於北部百貨設置之機台、數量、地點？機器及花束如何供應？
４、於加盟期間，原告是否得自行在北部百貨公司設置乾燥花販賣機？