資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度智字第2號
臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度智字第2號
- 原告
- 遇見恆久工作室
- 代表人
- 邱馨儀
- 被告
- 玹藝企業社即王玄依
上列當事人間請求損害賠償等等事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零八年七月三十日上午十時二十分，在本院第四法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。
二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。
三、兩造應於民國108年7月15日前，就附件所示事項提出書狀說明及檢附相關證據，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
㈠、原告部分
１、就被告於107年3月1日前以「丸之花」經營乾燥花販賣
機之行為請求賠償，係認違反營業秘密法第10至12條規
定為請求？或是認違反系爭加盟合約書第13條？或是違
反其他系爭加盟契約書之條款之債務不履行？
２、承㈠如是認違反其他系爭加盟合約條款，為第幾條？
３、於107年3月1日後被告以「丸之花」經營乾燥花販賣機
，所違反第13條雙方競業禁止之損害，與主張被告侵害
營業秘密之損害，有何差別（即所受損害數額）？
４、就被告依系爭加盟契約，原告所獲得之金錢利益是否僅
為加盟金、販售花束予被告？是否於加盟期間內並無其
他抽成？
５、簽立加盟契約時，原告是否有於北部地區設置乾燥花販
賣機？如有，為何仍與被告簽訂加盟合約？
６、就系爭加盟合約存續期間，如何決定被告於北部百貨設
置之機台、數量、地點？機器及花束如何供應？
７、為何簽訂合約第13條，目的何在？
㈡、被告部分
１、就被告依系爭加盟契約，與原告之金錢給付是否僅為加
盟金20萬元，及需自原告購買花束？是否於加盟期間內
並無其他抽成？
２、為何簽訂系爭加盟契約第13條之競業禁止條款？
３、於系爭加盟合約存續期間，如何決定於北部百貨設置之
機台、數量、地點？機器及花束如何供應？
４、於加盟期間，原告是否得自行在北部百貨公司設置乾燥
花販賣機？