107年度消債更字第226號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：107 年 10 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第226號聲　請　人　郭信通代　理　人　林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零七年十月十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國107 年6 月13日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書（107 年度司消債調字第224 號卷，下稱調卷，第4 頁）、債權人清冊（調卷第5 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7 至8 頁）、財政部高雄國稅局105 年及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第9 至10頁、本案卷第66頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第11頁）、戶籍謄本（調卷第17頁）、中低收入戶證明書（調卷第20頁）、信用報告（本案卷第49頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第62頁）、服務證明書（本案卷第64頁）等在卷可參。㈡次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得均為0 元，惟其自陳104 年起迄今有於工地打零工之薪資每月31,200元，名下無財產，勞工保險於93年7 月14日退保，另有中國人壽保單解約金102,533 元，而其台灣人壽保單如經解約是否有解約金可領回，本件裁定時台灣人壽保險公司仍未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人於調解程序陳稱於建築工地打零工，以日薪1,200 元計，僅休週日，每月薪資為31,200元，嗣具狀表示其自106 年9 月起任職於裕祥冷凍食品有限公司（加工室理貨人員），並據裕祥冷凍食品公司函覆之薪資明細表所載，其自106 年9 月起至107 年8 月止之每月應領金額分別為22,970元、20,830元、24,040元、22,970元、24,040元、16,550元、24,040元、20,830元、24,040元、21,900元、24,040元、25,110元，合計271,360 元，另有4 個月之年終獎金4,000 元及端午禮金1,000 元，平均每月收入為23,697元【計算式：271,360÷12＋4,000÷4＋1,000÷12 ＝23,697，本件均係採四捨五入計算】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、服務證明書、薪資明細表等（調卷第9 至11頁、本案卷第64至66頁、第84頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保險，105、106年度亦無申報所得紀錄，裕祥冷凍食品有限公司固已出具服務證明書及薪資明細表，聲請人自陳每月薪資31,200元尚高於上開證明資料所示收入，本院認以31,200元作為其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張須扶養1 名未成年子女，每月扶養費5,000 元。經查，聲請人與配偶鄭○○育有之長女郭○○係101 年生，105 年及106 年度申報所得均為0 元、名下無財產等情，此有戶籍謄本、學雜費繳費收據及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（調卷第16頁、第18頁、本案卷第63頁、第74至75頁）。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人長女每月之必要生活費應為12,941元，由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人應負擔長女每月之扶養費即應以6,471元（計算式：12,941÷2＝6,471）為度，而聲請人主張每月支出扶養費5,000 元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈣聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各2,500 元。查聲請人父親郭○○為43年生，105、106年度申報所得均為0 元，名下有3 房2 地（其中1 房建物門牌即其屏東縣林邊鄉戶籍址）及2017年出廠之日產汽車1 部，未領取勞保給付，現每月領取社會局中度身障生活補助4,872 元；而聲請人母親楊○○為48年生，105、106年度申報所得均為0 元，名下有2012年出廠之日產汽車1 部，未領取勞保給付，前於107 年7 月間申請低收入戶及中低收入戶尚在審核中，此有戶籍謄本、所得及財產清單、存摺、勞動部勞工保險局函、屏東縣政府函及本院依職權調閱稅務電子閘門所得調件明細表及勞保局電子閘門投保紀錄附卷可憑（調卷第19頁、本案卷第34頁、第52至54頁、第59至60頁、第76至83頁）；本院審酌聲請人父親郭○○名下除屏東縣林邊鄉之房地固為其住居所必需，另有位於林邊鄉之1 房（持分全部）及佳冬鄉之1 房1 地（均為持分），現值共219,775 元，並有2017年出廠之日產汽車1 部，應認其具有相當資力而無庸聲請人負擔扶養費用之必要，而聲請人母親楊○○名下固有2012年出廠之日產汽車1 部，本院則暫認其有受扶養之必要。扶養費用部分，按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，聲請人母親設籍於屏東縣，按衛福部社會司所公告107 年度臺灣省最低生活費標準為12,388元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人母親每月之必要生活費應為12,388元，由聲請人與其胞兄及父親（參第47頁家族系統表）共同分擔後，聲請人每月負擔母親扶養費應以4,129 元（計算式：12,388÷3＝4,129）為度，則聲請人主張每月負擔母親扶養費2,50 0 元，低於本院計算基準，係屬合理。㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其與配偶、子女共同租屋居住，每月房租13,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（調卷第12至15頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。四、綜上所述，以聲請人現每月收入31,200元為其償債能力基準，扣除每月長女扶養費5,000 元、母親扶養費2,500 元及個人必要生活費12,941元後，餘10,759元，而聲請人目前負債總額為1,003,433 元（參調卷第52頁，共3 家金融機構債權合計372,365元，及調卷第39頁台灣金聯資產公司290,893元、本案卷第37頁萬榮行銷公司340,175 元），扣除中國人壽保險解約金102,533 元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需約7 年【計算式：（1,003,433－102,533）÷10,759÷12＝7.0 】始能清償完畢，已逾本條例第53條第 2 項第3 款所定6 年清償期，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 17 日民事庭法官沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 107 年 10 月 17 日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院107年度消債更字第226號

關鍵資訊